ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2017 г. N 309-ЭС17-19017
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Уральский Вентиляционный Завод" Хаванцева Анатолия Петровича (г. Магнитогорск; далее - конкурсный управляющий) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.10.2017 по делу Арбитражного суда Свердловской области N А60-650/2015 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Уральский Вентиляционный Завод" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным отказа ООО "Балтийский лизинг" от договоров лизинга, применении последствий недействительности сделки. Требования заявлены со ссылкой на статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.10.2017, определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Отказывая в признании недействительным отказа ООО "Балтийский лизинг" от договоров лизинга, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались статьями 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11, 17, 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", условиями договоров лизинга и исходили, в том числе из того, что сама по себе реализация лизингодателем права отказаться от договоров лизинга не свидетельствует о преследовании им цели причинения вреда должнику и его кредиторам, а также о злоупотреблении правом. Расторжение договора лизинга не препятствует расчету сальдо встречных обязательств.
Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ