ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2017 г. N 309-ЭС17-18322
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Чебаркульского городского округа (Челябинская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.08.2017 по делу N А76-23199/2016
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Облпромресурс" (Свердловская область, далее - истец, общество) к управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации Чебаркульского городского округа (далее - ответчик, управление),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Чебаркульского городского округа (Челябинская область), муниципального бюджетного учреждения "Строительство и инфраструктура" (Челябинская область), временного управляющего общества "Облпромресурс" Киселева Олега Александровича (Челябинская область),
о взыскании 7 570 666 рублей 54 копеек задолженности по муниципальному контракту от 03.11.2011 N 34/11 и 2 346 717 рублей 37 копеек неустойки, с дальнейшим начислением неустойки с 16.08.2016 по день фактической уплаты долга (с учетом заявления об увеличении размера заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.08.2017, заявленные истцом требования удовлетворены полностью.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, обжалуя указанные судебные акты, просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований судьей не установлено.
Спор по настоящему делу вытекает из заключенного между сторонами муниципального контракта от 03.11.2011 N 34/11 (далее - контракт), по условиям которого истец (подрядчик) по поручению ответчика (заказчик) обязался выполнить подрядные работы по объекту: "IV очередь строительства очистных сооружений канализации в городе Чебаркуле".
Условиями контракта предусмотрено, что расчеты между сторонами производятся ежемесячно, за фактически выполненные объемы работ, на основании предъявленных подрядчиком и принятых заказчиком к оплате счет-фактуре и справок формы КС-3, составленных согласно акту приемки выполненных работ в текущих ценах (форма КС-2).
Ссылаясь на выполнение работ и их неполную оплату ответчиком, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав фактические обстоятельства спора и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 330, 702, 711, 740, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что надлежащий результат работ, выполненных истцом в соответствии с условиями контракта, передан заказчику и подлежит оплате ответчиком.
При этом судом установлено, что факт выполнения истцом работ на общую сумму 7 570 666 рублей 54 копеек подтвержден актами по форме N КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, подписанными сторонами без замечаний по объему и качеству.
Кроме того, суд указал на то, что учреждение, не признавая заявленные истцом требования, в суде первой инстанции не заявило о фальсификации доказательств и о назначении экспертизы в целях проверки такого заявления, а также установления объема и качества выполненных работ.
Установив нарушение ответчиком срока оплаты выполненных работ, суд также признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в заявленном истцом размере, не усмотрев оснований для ее уменьшения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе возражения о являлись предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.
Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и мотивировано отклонены, не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Кодекса при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации Чебаркульского городского округа в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА