ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2017 г. N 309-ЭС17-16883(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Пущеленко Александра Павловича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2017 по делу N А50-29138/2015 Арбитражного суда Пермского края,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Электроприбор" (далее - должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Пущеленко Александра Павловича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 781 678 рублей 39 копеек.
Определением суда первой инстанции от 29.12.2016 заявление удовлетворено в части взыскания с Пущеленко А.П. в пользу должника 350 053 рублей 33 копеек в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, в остальной части в удовлетворении требования отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.04.2017, оставленным без изменения постановлением суда округа от 29.06.2017, указанное определение изменено, с Пущеленко А.П. в пользу должника взысканы 112 188 рублей в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, в остальной части в удовлетворении требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Пущеленко А.П. просит отменить принятые по обособленному спору постановления судов апелляционной инстанции и округа.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Привлекая Пущеленко А.П. к субсидиарной ответственности, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 9, пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из доказанности нарушения названным лицом как руководителем должника обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд о собственном банкротстве при наличии признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника (обязательных платежей, превышающих активы должника).
Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, рассматривались судом округа и получили соответствующую оценку.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы Пущеленко Александра Павловича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ