ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2017 г. N 301-ЭС17-19109
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу и дополнения к ней общества с ограниченной ответственностью "Прогрессор" (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2017, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.09.2017 по делу N А43-29919/2016 Арбитражного суда Нижегородской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Прогрессор" (далее - истец, общество) к акционерному обществу "Дзержинский опытный завод авиационных материалов" (Нижегородская область, далее - общество, завод),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Реестр" в лице филиала по Нижегородской области (Нижегородская область), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Нижегородской области (Нижегородская область), Центрального банка Российской Федерации в лице Волго-Вятского главного управления (Нижегородская область),
о признании недействительными решений общего собрания акционеров завода, оформленных протоколом от 10.10.2016,
установил:
решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.09.2017, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с оспариваемыми судебными актами, просит пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Из содержания судебных актов следует, что оспариваемые решения общего собрания акционеров завода касаются увеличения уставного капитала путем размещения 21 264 привилегированных акций по закрытой подписке заранее определенному лицу (по цене размещения 50 рублей за одну акцию).
Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что принятые общим собранием акционеров завода решения, касающиеся выпуска привилегированных акций, соответствуют закону; признаков злоупотребления правом в действиях завода либо его акционеров, голосовавших за принятие решений о выпуске привилегированных акций, не установлено; предусмотренные законом ограничения и требования, предъявляемые к порядку определения цены размещения привилегированных акций, заводом соблюдены; обстоятельств, свидетельствующих о нарушении закона или устава общества в процессе подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров судами не установлено; голосование истца не могло повлиять на результаты голосования общего собрания акционеров завода; права общества при выпуске привилегированных акций не нарушены.
Судами правильно применены нормы материального права, с учетом установленных обстоятельств дела.
Доводы, изложенные в настоящей жалобе, выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, в том числе регулирующих преимущественное право акционеров на приобретение акций в редакции, действовавшей в спорный период.
Ссылка на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.04.2010 N 17536/09 не принимается во внимание, поскольку обстоятельства рассмотренного Президиумом и настоящего дела иные. По настоящему делу суды сочли недоказанной направленность решений о дополнительном выпуске привилегированных акций не на действительное привлечение средств для увеличения уставного капитала общества, а на получение приобретателем привилегированных акций корпоративного контроля над обществом и перераспределение между акционерами голосов на общем собрании и отклонили этот довод истца.
Проверка оспариваемых судебных актов с точки зрения правильности установления арбитражными судами фактических обстоятельств дела, что послужило фактическим поводом для обращения заявителя с настоящей жалобой, к компетенции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не относится.
Поскольку неправильного применения судами норм права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Прогрессор" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА