ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2021 г. N 309-ЭС21-21369
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Пузенко Ирины Сергеевны на определение Арбитражного суда Курганской области от 23.12.2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.07.2021 по делу N А34-14221/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЗауралАгроИнвест" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью ТК "Зауралагроинвест" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора беспроцентного займа от 21.11.2013 N 6, заключенного между Пузенко В.А. (заимодавцем) и должником.
Определением арбитражного суда первой от 23.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 22.04.2021 и округа от 15.07.2021, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Пузенко И.С. просит отменить обжалуемые судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 10, 166, 168, 170, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.9, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из того, что в намерения Пузенко И.С. и должника не входило возникновение фактических правоотношений, порождаемых договором займа, спорные договоры займа являются мнимыми сделками, совершенными с целью создания искусственной кредиторской задолженности для вывода активов из конкурсной массы.
При этом судами учтены недоказанность наличия финансовой возможности заимодавца предоставить денежные средства должнику в размере 7 600 000 руб., а также отсутствие доказательств расходования должником денежных средств в указанном размере.
При таких условиях суды удовлетворили заявленные требования, с чем впоследствии согласился суд округа.
Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, получили соответствующую оценку и не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА