ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2021 г. N 306-ЭС21-23068
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу акционерного общества "Трубный завод "Профиль-Акрас" имени Макарова В.В." (далее - завод) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.04.2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.09.2021 по делу N А12-17922/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "РАЙТ ВЭЙС" (далее - общество "РАЙТ ВЭЙС") к заводу о взыскании 3 331 220 руб. 70 коп. задолженности, 144 236 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением до момента полного погашения задолженности, по встречному иску о признании договора уступки недействительным (ничтожным) в части уступки права требования к заводу, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Прайдекс Констракшн" (далее - общество "Прайдекс Констракшн"),
установил:
решением суда первой инстанции от 06.04.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 18.06.2021 и суда округа от 07.09.2021, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, иск мотивирован отсутствием со стороны завода встречного исполнения в счет денежных средств, перечисленных обществом "Прайдекс Констракшн" (цедент) за поставку строительных материалов на основании выставленных заводом счетов, право требования возврата которых уступлено обществу "РАЙТ ВЭЙС" (цессионарий) по договору уступки права требования от 14.11.2019.
Встречный иск обоснован уступкой по договору несуществующего права.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом экспертного заключения, суды установили отсутствие допустимых доказательств освоения заводом перечисленных денежных средств, а также подписания обществом "Прайдекс Констракшн" договора поставки от 17.01.2019 и получения им по товарным накладным и спецификациям товара.
При названных обстоятельствах, признав отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о недействительности договора уступки, руководствуясь статьями 12, 166, 167, 168, 307, 309, 395, 382, 438, 454, 457, 458, 484, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не усмотрев в действиях цедента и цессионария признаков злоупотребления правом, суды пришли к выводу о доказанности возникновения на стороне завода неосновательного обогащения, удовлетворив первоначальный иск и отклонив встречные требования.
Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о недопустимости экспертного заключения и необоснованном отказе судов в проведении повторной экспертизы.
Доводы кассационной жалобы, основанные на несогласии с выводами экспертов, в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать акционерному обществу "Трубный завод "Профиль-Акрас" имени Макарова В.В." в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА