ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2021 г. N 305-ЭС21-21354
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бьюти-Лайн" (пг. Монино Щелковского района Московской области) на решение Арбитражного суда Московской области от 30.03.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.08.2021 по делу N А41-80569/2020,
установил:
Федеральное государственное автономное учреждение "Оздоровительный комплекс "Рублево-Успенский" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бьюти-Лайн" (далее - Общество) о взыскании 1 050 935 руб. 04 коп. задолженности по договору аренды от 15.11.2019 N 656-АН/2019 за период с марта 2020 года по 04.11.2020 и обязании в 3-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу передать имущество по акту приема-передачи.
Общество предъявило встречный иск о взыскании 1 641 937 руб. 46 коп. убытков.
Арбитражный суд Московской области решением от 30.03.2021, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 20.08.2021, взыскал с Общества 606 898 руб. 37 коп. задолженности, в остальной части первоначального иска и во встречном иске отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного договора, руководствуясь статями 15, 309, 310, 393, 450, 450.1, 606, 611, 614, 617, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439 "Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества" (далее - постановление N 439), разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив ненадлежащее исполнение Обществом (арендатором) обязанности по оплате пользования арендованных по спорному договору помещений, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с арендатора в пользу Учреждения (арендодателя) 606 898 руб. 37 коп. задолженности, начисленной до момента прекращения спорного договора - 27.07.2020, с предоставлением отсрочки по ее уплате в соответствии с постановлением N 439. Суды указали, что поскольку после прекращения договора имущество было освобождено арендатором и не использовалось им, не имеется оснований для его обязания передать это имущество по акту приема-передачи.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из недоказанности Обществом совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика испрашиваемых убытков в виде упущенной выгоды.
Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Бьюти-Лайн" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА