ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2019 г. N 309-ЭС19-11883(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк ВТБ (далее - заявитель, банк) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 по делу N А47-6140/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника банк обратился в суд с заявлением, объединенным с рассмотрением итогов процедуры наблюдения, в котором просил признать недействительными решения первого собрания кредиторов должника от 14.03.2019; не включать в повестку дня собрания кредиторов дополнительный вопрос N 1; не включать в повестку дня собрания кредиторов дополнительный вопрос N 2; о переходе к процедуре внешнего управления, обратиться в суд с соответствующим ходатайством; одобрить действия временного управляющего по согласованию сделок должника за период исполнения им своих обязанностей, в том числе следующих: генерального соглашения с ПАО "Сбербанк" об открытии не возобновляемой рамочной кредитной линии; договора о предоставлении банковских гарантий с ПАО "Сбербанк".
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2019 в удовлетворении частично недействительным решения собрания кредиторов должника от 14.03.2019 отказано, в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим должника Мамонтов Валерий Николаевич.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 вышеуказанное определение отменено в части утверждения Мамонтова В.Н. внешним управляющим должника, в указанной части в удовлетворении требований отказано; в остальной части определение суда первой инстанции от 20.05.2019 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты в части введения внешнего управления, отказа в признании недействительными решений собрания кредиторов; направить дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 12, 15, 53, 60, 73, 75, 93 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснений, содержащихся в пункте 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", установив факт принятия решений в пределах компетенции первого собрания кредиторов и в отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов должника и его кредиторов не усмотрели оснований для признания их недействительными, допустив возможность восстановления платежеспособности должника и введения в отношении него реабилитационной процедуры согласно волеизъявлению кредиторов, проголосовавших за нее большинством голосов.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать публичному акционерному обществу Банк ВТБ в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК