ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2019 г. N 308-ЭС19-20472
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края (г. Краснодар) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.09.2019 по делу Арбитражного суда Краснодарского края N А32-51835/2018 по заявлению индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шумковой Тамары Федоровны (далее - предприниматель) к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) о признании незаконным решения от 20.11.2018 N 52-51521/18-32-12 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 23:47:0102006:30 площадью 200 тыс. кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственной деятельности, расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Новороссийск, ст. Раевская, район стрельбища; возложении на департамент обязанности устранить допущенное нарушение прав путем подготовки и направления договора купли-продажи указанного земельного участка, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации муниципального образования города Новороссийска,
установил:
решением от 05.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.09.2019, решение от 05.02.2019 отменено, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе департамент ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что по состоянию на дату обращения в департамент с заявлением о выкупе земельного участка, он находился в фактическом пользовании предпринимателя и его правопредшественника более 17 лет; в материалы дела представлены доказательства надлежащего использования земельного участка в сельском хозяйстве, а также доказательства уплаты арендной платы; договор действовал с 2006 года и исполнялся сторонами более 10 лет, претензий со стороны департамента не имелось (департамент регулярно получал арендную плату, проводил мероприятия по контролю использования земельного участка, требований о признании недействительным договора аренды не предъявлял), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предприниматель как надлежащий арендатор, использующий по целевому назначению предоставленный ему в аренду земельный участок на протяжении длительного времени, вправе требовать предоставления ему в собственность в льготном порядке земельного участка сельскохозяйственного назначения. Возможные нарушения, допущенные органом местного самоуправления в процедуре предоставления земельного участка, не могут иметь негативные последствия для добросовестного арендатора.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 198, 199, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 27, подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3, статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", статьей 21 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 N 532-КЗ "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае", требования удовлетворил.
Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Департаменту имущественных отношений Краснодарского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА