ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2019 г. N 305-ЭС18-17474(5,10)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационные жалобы представителя учредителей публичного акционерного общества Банк "ЮГРА" (далее - банк) Сучкова А.А. и Свинобоевой В.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2019 по делу N А41-15500/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника,
установил:
представитель руководителя временной администрации банка обратился в суд с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения от 05.04.2017 к договору поручительства от 30.11.2015, заключенного банком и Свинобоевой В.Н., и о применении последствий недействительности спорной сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2019, указанное заявление удовлетворено; признано недействительным заключенное банком и Свинобоевой В.Н. дополнительное соглашение от 05.04.2017 к договору поручительства от 30.11.2015, восстановлены право требования банка к Свинобоевой В.Н. и обязательства Свинобоевой В.Н. по договору поручительства.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Сучков А.А. и Свинобоева В.Н. просят отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационных жалоб не установлено.
Удовлетворяя заявление представителя руководителя временной администрации банка, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 10, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что сторонами при заключении спорного соглашения о расторжении договора поручительства допущено злоупотребление правом, которое выразилось в заключении на заведомо невыгодных для банка условиях сделки, не имевшей экономического обоснования и направленной на уменьшение конкурсной массы и нарушение прав и законных интересов кредиторов банка, а также в том, что в результате данной сделки Свинобоева В.Н. получила нетипичную для гражданского оборота выгоду в виде освобождения ее от солидарной ответственности по обязательствам заемщика.
С указанными выводами согласился суд округа.
Изложенные в кассационных жалобах возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ