ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2019 г. N 304-ЭС19-21088
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительство. Бизнес. Коммерция." (г. Тюмень) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.12.2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.07.2019 по делу N А70-9279/2018,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Строительство. Бизнес. Коммерция." (далее - общество "Строительство. Бизнес. Коммерция.") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Скрипникову Владимиру Викторовичу и обществу с ограниченной ответственностью "Стилмарт" (далее - общество "Стилмарт") о признании недействительным договора от 18.06.2015 купли-продажи недвижимого имущества, заключенного правопредшественником общества "Стилмарт" - обществом с ограниченной ответственностью "СК Отделочник" и Скрипниковым В.В., о применении последствий недействительности сделки.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие", Толстых Анна Викторовна, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Тюменской области, акционерное общество "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации".
Арбитражный суд Тюменской области решением от 20.12.2018, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.07.2019, в иске отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Строительство. Бизнес. Коммерция.", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы общества "Строительство. Бизнес. Коммерция." на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 166 - 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 7, 8, 86, 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что у ответчиков при заключении договора купли-продажи подлинная воля была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении такой сделки (передача имущества в собственность покупателя, осуществление платежей по договору), пришли к выводу о недоказанности обществом "Строительство. Бизнес. Коммерция." наличия признаков, в силу которых спорная сделка может быть признана мнимой или притворной.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Строительство. Бизнес. Коммерция." в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА