ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2019 г. N 307-ЭС18-15292(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Березиной Татьяны Владимировны (далее - заявитель) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2019 по делу N А21-6518/2015 Арбитражного суда Калининградской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Солнечные ворота" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Березина Т.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просила прекратить производство по делу о банкротстве должника, взыскать с Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) 416 000 рублей вознаграждения конкурсного управляющего и 39 538 рублей 39 копеек расходов, понесенных при проведении в отношении должника процедуры банкротства.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 14.11.2018 производство по делу прекращено в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве; рассмотрение требования конкурсного управляющего Березиной Т.В. о взыскании вознаграждения и расходов выделено в отдельное производство.
Определением того же суда от 21.12.2018 заявление удовлетворено частично.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 определение от 21.12.2018 отменено в части отказа во взыскании с уполномоченного органа 30 000 рублей вознаграждения конкурсного управляющего. В указанной части принят новый судебный акт о взыскании в пользу Березиной Т.В. вознаграждения в сумме 30 000 рублей, в остальной части определение оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2019 отменено постановление апелляционного суда от 04.03.2019, определение суда первой инстанции от 21.12.2018 оставлено в силе.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, оставить постановление апелляционного суда.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Оставляя в силе принятое по спору определение суда первой инстанции, окружной суд, руководствуясь пунктами 1 и 3 статьи 20.6, пунктами 1 и 3 статьи 59, статьями 124, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласился с приведенными в нем выводами о необходимости снижения причитающегося заявителю вознаграждения на 30 000 рублей ввиду необоснованного затягивания срока проведения инвентаризации имущества должника при отсутствии к тому объективных препятствий и уважительных причин, что не отвечало принципам добросовестности и разумности, презумпции профессиональной компетентности участника антикризисных отношений.
Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанного судебного акта, судом округа не допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать арбитражному управляющему Березиной Татьяне Владимировне в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК