ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2019 г. N 303-ЭС19-17609
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу доверительного управляющего Андрейченко-Митр Елены Юрьевны (Амурская область, заявитель) на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.07.2019 по делу N А04-6360/2017 Арбитражного суда города Амурской области
по исковому заявлению гражданки Лазуткиной Юлии Владимировны (Амурская область, далее - истец, Лазуткина Ю.В.) к обществу с ограниченной ответственностью "Амурассо-Сервис" (Амурская область, далее - общество), доверительному управляющему Андрейченко-Митр Елене Юрьевне (далее - доверительный управляющий) (далее - ответчики),
о признании недействительными решений внеочередного собрания участников общества, оформленного протоколом от 14.07.2017, о переизбрании директора и возложении обязанностей по оформлению документов на доверительного управляющего,
установил:
решением Арбитражного суда Амурской области от 03.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.07.2019, решение суда первой инстанции отменено, заявленные истцом требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, обжалуя судебные акты, просит их отменить, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
В соответствии с пунктом 6 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам граждан и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества. Отказ в согласии на переход доли влечет за собой обязанность общества выплатить указанным лицам ее действительную стоимость или выдать им в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке и на условиях, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.
Поскольку личные неимущественные права в состав наследства не входят (часть 3 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации), то неимущественные (организационные) права участника (прежде всего, право участия в управлении делами общества) не наследуются, но могут переходить к его наследникам с переходом к ним имущественной составляющей доли в уставном капитале общества безусловно либо при условии согласия остальных участников общества, если получение такого согласия в соответствии с пунктом 8 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено уставом общества.
Удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции, действуя в пределах осуществления предоставленных ему полномочий, повторно исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам главы 7 Кодекса, в том числе положения устава общества, руководствуясь статьями 93, 181.4, 181.5, 1112, 1173 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об общества с ограниченной ответственностью", исходил из того, что на момент созыва и проведения внеочередного собрания доверительным управляющим отсутствовало согласие единственного оставшегося в обществе участника Лазуткиной Ю.В. на переход доли в уставном капитале общества к наследникам умершего Сушкова В.Н., в связи с чем у наследника (-ов) не возникло корпоративных прав и обязанностей, вытекающие из статуса участника общества (участие в управлении делами общества, право требовать созыва общего собрания участников, голосование при принятии решений); наследники имели лишь имущественное право (выплата действительной стоимости доли). При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о недействительности обжалуемых решений.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию истца по делу и доводы апелляционной и кассационной жалоб, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Доводы заявителя о необоснованности выводов судов относятся к доказательственной стороне спора, исследование и оценка которой в силу части 3 статьи 291.14 Кодекса не относится к компетенции Верховного Суда Российской Федерации.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства по доводам кассационной жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать доверительному управляющему Андрейченко-Митр Елене Юрьевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА