ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2018 г. N 308-ЭС18-10982
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив материалы истребованного дела и кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мякишева Евгения Александровича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 24.04.2018 по делу N А32-34267/2016,
установил:
предприниматель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Анастасия" (далее - общество) о взыскании 2 440 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, 160 000 руб. морального вреда, судебных расходов и об обязании ответчика прекратить незаконное использование произведений (с учетом принятия судом изменения требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кондратьева Екатерина Сергеевна.
Решением суда первой инстанции от 12.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.12.2017 и постановлением суда кассационной инстанции от 24.04.2018, признано незаконным и запрещено обществу использование фотографий "Морпорт", "Водопады-1", "Водопады-2", "Ахун", "Рица", "Пицунда", "Новый Афон", "Сплав по реке Мзымта", коллажей "Долина легенд", "Сплав по реке Мзымта", "Лошади", а также запрещено использование произведения в виде туристической карты-схемы городов Сочи и Адлер, депонированного по свидетельству от 10.06.2013 N 013-002655, зарегистрированного в базе данных Российского авторского общества КОПИРУС; с общества в пользу предпринимателя взыскано 110 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.
Дело N А32-34267/2016 истребовано 10.08.2018 из Арбитражного суда Краснодарского края.
В силу части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, предъявляя иск, предприниматель сослался на то, что на основании договора об отчуждении исключительного права от 22.06.2016, заключенного с ООО "Навигатор", он является правообладателем картографического произведения - туристической карты-схемы городов Сочи и Адлер (далее - карта-схема).
Ранее исключительное право на карту-схему было зарегистрировано в базе данных (реестре) Российским авторским обществом КОПИРУС в отношении ООО "Навигатор", что подтверждается свидетельством о депонировании произведения от 10.06.2013 N 013-002655, при этом автором произведения указан предприниматель.
Кроме того, предприниматель указывает на то, что является правообладателем фотографий "Морпорт", "Водопады-1" и "Водопады-2", "Ахун", "Рица", "Пицунда", "Новый Афон", "Сплав по реке Мзымта" и коллажей "Долина легенд", "Сплав по реке Мзымта" и "Лошади" (далее - фотографические произведения).
Ссылаясь на нарушение обществом исключительных авторских прав при издании экскурсионного журнала "Анастасия", в котором без разрешения правообладателя использованы фотографические произведения, а также на неправомерное использование обществом карты-схемы, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что фотографические произведения созданы предпринимателем в результате творческого труда и являются объектами авторского права, предприниматель является также разработчиком и правообладателем карты-схемы; карты-схемы, выпускаемые истцом и ответчиком, являются сходными до степени смешения; фотографические произведения, созданные истцом, и фотографические произведения, размещенные в журнале "Анастасия", являются идентичными; использование обществом без разрешения правообладателя фотографических произведений и карты-схемы, исключительные права на которые принадлежат истцу, подтверждено представленными доказательствами.
Руководствуясь статьями 1228, 1229, 1250, 1252, 1259, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции удовлетворил иск частично, взыскав с общества 110 000 руб. компенсации за использование фотографических произведений, а также признал незаконным и запретил обществу использование фотографических произведений и карты-схемы.
Отказывая во взыскании компенсации за незаконное использование карты- схемы, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств реализации обществом карт-схем и цели получения им материальной выгоды от распространения бесплатных экземпляров карт-схем.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции относительно принадлежности истцу исключительных прав на фотографические произведения и карту-схему, наличия в действиях общества признаков вменяемого ему правонарушения в части использования фотографических произведений и оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации за их использование, а также о запрете использования фотографических произведений и карты-схемы.
В то же время суд апелляционной инстанции, признав правомерным вывод суда о запрете обществу использования карты-схемы, сделал противоречивый вывод об отсутствии факта нарушения обществом исключительных прав предпринимателя на карту-схему ввиду недоказанности сходства до степени смешения карт-схем, выпускаемых сторонами спора, поддержав вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания компенсации за незаконное использование карты-схемы.
Суд по интеллектуальным правам, оставляя судебные акты без изменения, указал, что расчет заявленной компенсации судами исследован, ему дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки выводов судов в части определения размера подлежащей взысканию компенсации не имеется.
Отклонив довод предпринимателя относительно необоснованности отказа во взыскании судами компенсации за нарушение исключительного права на карту-схему, суд кассационной инстанции сослался на установленное апелляционным судом отсутствие факта нарушения исключительного права на данный результат интеллектуальной деятельности.
Нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, Суд по интеллектуальным правам не усмотрел.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на незаконный отказ судов во взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на карту-схему, нарушение судами пункта 3 статьи 1250, пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и неприменение пункта 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015.
По мнению заявителя, установив нарушение обществом исключительных прав предпринимателя на карту-схему и незаконное использование им указанной карты, суд первой инстанции без обоснования причин не назначил компенсацию, чем нарушил единообразие в применении и толковании норм права; основанием для взыскания компенсации является доказанный факт нарушения авторских прав, истец не обязан доказывать размер понесенных убытков, взыскание компенсации не ставится в зависимость от того обстоятельства, знал ли нарушитель о неправомерности своих действий.
Заявитель обращает внимание на то, что нарушение ответчиком исключительных прав истца является очевидным, поскольку карта-схема истца имеет неточности в расположении дорог и отрисовки трехмерных объектов, которые повторены ответчиком.
Заявитель также указывает на то, что ответчик неправомерно использовал чужое произведение в предпринимательской деятельности и извлекал прибыль, размещая в картах рекламу своих услуг, неполучение ответчиком коммерческой выгоды не может быть расценено как основание для отказа во взыскании компенсации; ответчик реализует карту-схему и извлекает прибыль, в настоящее время продолжает нарушать право истца.
Приведенные доводы жалобы заявителя о существенном нарушении судами норм права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу заявителя с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мякишева Евгения Александровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 24.04.2018 по делу N А32-34267/2016 передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной жалобы на 06 декабря 2018 года на 11 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА