ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2018 г. N 78-КГ18-42
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Горшкова В.В.,
судей Марьина А.Н. и Гетман Е.С.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Диалог", действующей в защиту интересов Шубарева Максима Валерьевича, к обществу с ограниченной ответственностью "Авиационный чартерный сервис" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа
по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Авиационный чартерный сервис" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 сентября 2017 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н., выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Авиационный чартерный сервис" Шевалдышева А.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Диалог" Козлова В.Г., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Санкт-Петербургская общественная организация потребителей "Диалог", действующая в защиту интересов Шубарева М.В., обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авиационный чартерный сервис" (далее - ООО "АЧС", Общество) о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, указав в обоснование своих требований, что между Шубаревым М.В. и ООО "АЧС" 10 февраля 2016 г. заключен агентский договор на организацию чартерного авиационного рейса по маршруту Санкт-Петербург - Рим - Ницца - Санкт-Петербург. Свои обязательства по оплате договора в размере 3 080 500 руб. Шубарев М.В. исполнил в полном объеме, однако ввиду поломки самолета рейс по маршруту Рим - Ницца не состоялся, в связи с чем Шубарев М.В. самостоятельно организовал данный перелет, потратив на его оплату 11 232 Евро. Полагая, что указанные затраты являются убытками, истец обратился в суд с перечисленными требованиями.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 сентября 2017 г., исковые требования удовлетворены частично.
В кассационной жалобе ООО "АЧС" содержится просьба об отмене вышеназванных судебных постановлений, как вынесенных с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 17 августа 2018 г. кассационная жалоба заявителя с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Такие нарушения норм процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.
В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.
Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Статьей 113 названного кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).
Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
По смыслу данной нормы права разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.
Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).
Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факта его получения адресатом.
В силу приведенных выше правовых предписаний в начале судебного заседания суд должен выяснить, была ли отсутствующая сторона вызвана в суд в соответствии с установленными законом нормами, и затем определить, есть ли необходимость в переносе судебного заседания. В любом случае, если сторона не была вызвана в суд в надлежащей форме, судебное заседание должно быть перенесено. Отсутствие сторон, условия их вызова в суд и причины их неявки должны быть указаны в судебном постановлении.
В кассационной жалобе заявитель указывает, что ООО "АЧС" не было извещено о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вследствие чего было лишено возможности защищать свои права.
Рассмотрение дела по апелляционной жалобе ООО "АЧС" было назначено в Санкт-Петербургском городском суде на 5 сентября 2017 г., о чем согласно определению судьи указанного суда от 7 августа 2017 г. надлежало известить лиц, участвующих в деле (т. 1, л.д. 272).
Согласно справке секретаря судебного заседания Санкт-Петербургского городского суда 25 августа 2017 г. имела место неудачная попытка известить по телефону представителя ООО "АЧС" Шевалдышева А.Е. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (т. 1, л.д. 273).
В протоколе судебного заседания от 5 сентября 2017 г. указано, что в судебное заседание не явились истец Шубарев М.В. и ответчик ООО "АЧС", при этом судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, указав на их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела (т. 1, л.д. 281).
Однако вывод судебной коллегии о надлежащем извещении лиц о времени и месте судебного рассмотрения, не основан на материалах дела и не соответствует приведенным выше требованиям процессуального законодательства.
Находящееся материалах дела извещение (т. 1, л.д. 275) об отправке Санкт-Петербургским городским судом 25 августа 2017 г. электронного письма представителю ООО "АЧС" Шевалдышеву А.Е., не опровергает заявление последнего о неполучении данного письма, поскольку не содержит текста переданного сообщения, не обеспечивает достоверную фиксацию его отправки и получения адресатом.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что материалы дела не содержат сведений об извещении ООО "АЧС" о времени и дате слушания дела судом апелляционной инстанции.
Рассмотрев дело в отсутствие представителя ООО "АЧС", не извещенного о времени и месте указанного судебного заседания, суд апелляционной инстанции воспрепятствовал реализации процессуальных прав ответчика, в том числе права на дачу объяснений по доводам апелляционной жалобы и заявление ходатайства об исследовании судом имеющихся в материалах дела доказательств, чем нарушил принципы состязательности и равноправия сторон.
Кроме того, разрешая спор по месту жительства Шубарева М.В. и частично удовлетворяя требования о возмещении последнему убытков в размере 721 541, 43 руб. (11 232 Евро - по курсу на день рассмотрения дела), понесенных на организацию рейса по маршруту Рим - Ницца (15 февраля 2016 г.), а также о выплате истцу неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что на данные правоотношения распространяется действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
Не соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе ссылался на то, что действия Шубарева М.В. по заключению с ООО "АЧС" агентского договора N 130216SA4678 от 10 февраля 2016 г. связаны с коммерческой (предпринимательской) деятельностью истца и не были направлены на удовлетворение личных бытовых нужд. В подтверждение указанного довода в апелляционной жалобе приводилось содержание претензии Шубарева М.В. от 17 февраля 2016 г., в которой последний указывал, что в результате ненадлежащего исполнения ООО "АЧС" своих обязательств он "опоздал на крайне важную деловую встречу, в результате чего многомиллионный контракт был сорван" (т. 1, л.д. 159).
Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы и признавая данный довод несостоятельным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда указала, что цель организованного в соответствии с агентским договором полета не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку из материалов дела не усматривается, что Шубарев М.В. заключал договор для извлечения прибыли.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что данным выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии с гражданским законодательством под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 и пункт 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вопрос о квалификации той или иной деятельности физических лиц в качестве предпринимательской должен разрешаться судом на основании фактических обстоятельств рассматриваемого дела.
При этом при оценке деятельности гражданина как предпринимательской необходимо исходить из того, что такая деятельность представляет собой сложный и длящийся процесс, объединенный целью получения прибыли. Отдельные элементы такой деятельности могут не иметь самостоятельной направленности на извлечение прибыли, но это не служит основанием для вывода о том, что эта деятельность не является предпринимательской.
Более того, предпринимательская деятельность при наличии неблагоприятных обстоятельств может не привести к реальному извлечению прибыли, что само по себе не только не меняет характера предпринимательской деятельности, но и является одним из элементов этой деятельности, связанной с различного рода рисками.
С учетом вышеизложенного, данное судом апелляционной инстанции толкование понятия предпринимательской деятельности не соответствует содержанию норм Гражданского кодекса Российской Федерации и является ошибочным.
Обращаясь в суд с иском в интересах Шубарева М.В., Санкт-Петербургская общественная организация потребителей "Диалог" исходила из того, что настоящий спор относится к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей, поскольку чартерный авиационный перелет по вышеуказанному маршруту был необходим истцу исключительно для личных (бытовых) нужд.
Из статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу части 2 статьи 56 приведенного выше Кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Таким образом, с учетом вышеуказанных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.
С учетом приведенных норм права и исковых требований юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение вопроса о том, для каких нужд Шубареву М.В. понадобился чартерный авиационный рейс по маршруту Санкт-Петербург - Рим - Ницца - Санкт-Петербург, связано ли заключение с ООО "АЧС" агентского договора по организации данного перелета исключительно для личных (бытовых) нужд либо данный перелет был необходим истцу в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судом первой инстанции установлены не были, что повлекло за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции ошибку нижестоящего суда не исправил.
Исходя из вышеизложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 сентября 2017 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 сентября 2017 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.