ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2017 г. N 309-ЭС17-12187
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Серебряковой Елены Григорьевны на определение Арбитражного суда Курганской области от 23.12.2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.05.2017 по делу N А34-6096/2015,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КурганУголь" (далее - должник) конкурсный управляющий должником с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 10.06.2015 (далее - договор купли-продажи), заключенного между должником и Серебряковой Еленой Григорьевной, и о применении последствий недействительности сделки.
Определением суда первой инстанции от 23.12.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 16.02.2017 и округа от 12.05.2017, заявление удовлетворено, договор купли-продажи признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Серебряковой Е.Г. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 823 000 рублей. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Серебрякова Е.Г. выражает несогласие с принятыми по обособленному спору судебными актами, просит их отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего должником отказать.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Разрешая обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых впоследствии согласился суд округа, руководствовались положениями статей 2, 19, пунктом 2 статьи 61.2, статьей 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для признания спорного договора недействительным.
Суды установили, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности в отношении заинтересованного лица при наличии у должника признаков неплатежеспособности с целью причинения вреда имущественным интересам должника и его кредиторов.
При этом судами правомерно учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением суда от 03.08.2016 по настоящему делу.
Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы Серебряковой Елены Григорьевны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ