ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2017 г. N 308-КГ17-12296
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу финансового управляющего Григоровой Е.О. - Ерещенко Е.А. (г. Ростов-на-Дону; далее - управляющий, заявитель) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.06.2017 по делу N А53-23240/2016 Арбитражного суда Ростовской области
по заявлению управляющего о взыскании с администрации города Ростова-на-Дону (далее - администрация) 35 000 рублей судебных расходов, связанных с рассмотрением дела А53-23240/2016 Арбитражного суда Ростовской области,
заинтересованные лица: Управления записи актов гражданского состояния Ростовской области, Администрации города Ростова-на-Дону,
установил:
решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2016 требования управляющего удовлетворены, признаны незаконными действия городского (Кировского) отдела ЗАГС Администрации города Ростова-на-Дону по непредставлению управляющему сведений о должнике - Григоровой Е.О. Суд обязал городской (Кировский) отдел ЗАГС Администрации города Ростова-на-Дону предоставить управляющему информацию по запросу от 22.07.2016 N 380.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2017 заявление удовлетворено частично, с администрации в пользу управляющего взыскано 17 800 рублей, в остальной части требования отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.06.2017, определение суда от 08.02.2017 отменено, в удовлетворении требований отказано.
В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм права.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Кодекса, положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), разъяснениями, изложенными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, исходил из того, что управляющий, оплативший расходы на привлечение лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий из собственных средств, вправе требовать последующего их возмещения за счет имущества должника в порядке, установленном Законом N 127-ФЗ, при условии, что указанные лица были привлечены на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, суд учитывал отсутствие доказательств вынесения арбитражным судом определения о привлечении других лиц для обеспечения полномочий финансового управляющего, требование управляющего об оспаривании бездействия государственного органа обусловлено защитой интересов должника и кредиторов, спор не затрагивает личные права управляющего и не является обособленным спором дела о банкротстве, лично Ерещенко Е.А. (должник) не является стороной в рассматриваемом споре.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Выводы судов апелляционной и кассационной инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2016 по делу N 308-ЭС16-11156.
Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установление новых фактических обстоятельств спора, что не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства. Эти доводы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА