ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2017 г. N 307-ЭС17-13515
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрестижСтрой" (Вологодская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08.02.2017, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.07.2017 по делу N А13-13920/2016,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПрестижСтрой" (далее - истец, общество "ПрестижСтрой") к автономному учреждению физической культуры и спорта Вологодской области "Центр развития физической культуры и спорта "Витязь" (Вологодская область, далее - учреждение), обществу с ограниченной ответственностью "РусСпортСтрой" (Московская область, далее - общество "РусСпортСтрой") (далее - ответчики),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (Вологодская область, далее - третье лицо, управление),
о признании протокола от 09.08.2016 N 1030200000416000003-1 недействительным в части допуска к участию и признании участником аукциона общества "РусСпортСтрой";
о признании аукциона на право заключения контракта на выполнение подрядных работ несостоявшимся;
о признании протокола от 15.08.2016 N 1030200000416000003-3 об итогах аукциона недействительным;
о признании контракта от 01.09.2016, заключенного учреждением с обществом "РусСпортСтрой", недействительным;
(с учетом результатов рассмотрения заявлений об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда Вологодской области от 08.02.2017, оставленным без изменения постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, обжалуя указанные судебные акты, просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Как усматривается из судебных актов и установлено судами, истец и общество "РусСпортСтрой" являлись участниками аукциона, проведенного учреждением в электронной форме, на право заключения контракта на выполнение подрядных работ по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса для игровых видов спорта в г. Вологде, победителем которого признано общество "РусСпортСтрой".
По результатам аукциона учреждением и обществом "РусСпортСтрой" подписан оспариваемый контракт.
Полагая, что при проведении аукциона были допущены нарушения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), общество "ПрестижСтрой" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе доводы и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о контрактной системе, пришел к выводу о том, что отсутствуют основании для признания несостоявшимся или недействительным аукциона, а также заключенного ответчиками контракта.
При этом суды исходили из того, что при проведении аукциона не было допущено существенных нарушений закона; 1 и 2 части заявки общества "РусСпортСтрой" не противоречили требованиям Закона о контрактной системе и аукционной документации, отражали информацию по требуемым позициям; свидетельство, позволяющее выполнять работы стоимостью, соответствующей цене аукциона, было получено победителем до заключения контракта; общество "РусСпортСтрой" предложило наилучшую цену контракта. При таких обстоятельствах суды посчитали, что у учреждения не имелось оснований не допустить общество "РусСпортСтрой" к участию в аукционе и в последующем отказаться от заключения контракта указанным участником, признанным победителем.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют его позицию по делу, а также излагались в апелляционной и кассационной жалобах, являлись предметом исследования и оценки судов, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ПрестижСтрой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА