ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2017 г. N 306-ЭС16-909
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Лыкова Михаила Ивановича (Самарская область, заявитель, Лыков М.И.) на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.05.2017 по делу N А55-25881/2014 Арбитражного суда Самарской области, принятые по вопросу возмещения судебных расходов
установил:
гражданин Лыков М.И. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Заря" (Самарская область), гражданам Калинину Виталию Александровичу (Самарская область, далее - Калинин В.А.), Пашенцевой Вере Павловне (Самарская область), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Самарской области (Самарская область) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров (с учетом определения суда от 27.10.2014 о выделении требования в отдельное производство).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.11.2015, в удовлетворении исковых требований отказано. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2016 Лыкову М.И. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В последующем Калинин В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Лыкова М.И. 66 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.05.2017, заявление Калинина В.А. удовлетворено частично: с Лыкова М.И. в пользу Калинина В.А. взыскано 30 000 рублей судебных расходов; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, обжалуя судебные акты, принятые по вопросу распределения судебных расходов, просит их отменить, ссылаясь на их незаконность, нарушения судами норм процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса доказательства, представленные в обоснование требования о возмещении судебных расходов, оценив объем оказанных представителем услуг и временные затраты, количество судебных заседаний по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, исходя из принципа разумности судебных расходов, закрепленного в части 2 статьи 110 Кодекса, суды пришли к выводу о разумности и обоснованности предъявленных расходов в сумме 30 000 рублей. При этом суды исходили из того, что факт несения Калининым В.А. судебных расходов подтвержден документально.
Довод заявителя о том, что договор на оказание юридических услуг от 05.11.2014 N 9 был заключен до вынесения Арбитражным судом Самарской области определения от 13.12.2014 о привлечении Калинина В.А. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не может быть принят во внимание, поскольку предметом указанного договора является оказание Калинину В.А. услуг по юридическому сопровождению спора по настоящему делу. Доказательств того, что Калининым В.А. заявлены требования о взыскании расходов, не связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу, не представлено.
Иные доводы заявителя, изложенные в настоящей жалобе, в частности, об отсутствии в доверенности представителя номера дела, об указании в платежном документе иной даты договора оказания юридических услуг, получили надлежащую правовую оценку и признаны неосновательными как опровергаемые представленными по делу доказательствами.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спора Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать гражданину Лыкову Михаилу Ивановичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА