ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2017 г. N 305-ЭС17-12183
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АрктиЛайн" (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2016 по делу N А40-112091/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2017 по тому же делу по иску товарищества собственников жилья "Берег" (далее - товарищество) к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее - департамент) о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Москва, ул. Академика Бочвара, д. 15, на нежилые помещения по адресу: Москва, ул. Академика Бочвара, д. 15, этаж 1, пом. II комн. 4 (площадь 4,1 кв. м) и г. Москва, ул. Академика Бочвара, д. 15, этаж 1, пом. II, комн. 5 (площадь 5, 7 кв. м),
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "АрктиЛайн" (далее - общество), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2017, иск удовлетворен. В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства по делу N А40-71323/2012, суд установил, что собственники помещений многоквартирного дома фактически владеют спорными помещениями, что подтверждается представленным Актом осмотра нежилых помещений от 15.07.2013, подписанным представителями товарищества и департамента в присутствии представителя общества, согласно которому арендатор (общество) обеспечивает постоянный беспрепятственный доступ собственникам помещений дома в помещения N III, V, доступ в которые возможен исключительно через спорные помещения, что очевидно свидетельствует о фактическом пользовании ими собственниками помещений; товарищество непосредственно обеспечивает жизнеобеспечение и эксплуатацию, в том числе спорных помещений, в связи с чем имеет к ним ежедневный доступ, и, руководствуясь статьями 289, 290, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 3, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", подпунктом "а" пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О, удовлетворил иск.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "АрктиЛайн" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА