ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2017 г. N 304-ЭС17-12342
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шабановой Елены Владимировны на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.06.2017 по делу N А67-5784/2016 Арбитражного суда Томской области
по иску администрации города Новокузнецка (Кемеровская область, г. Новокузнецк) к индивидуальному предпринимателю Шабановой Елене Владимировне (г. Томск) о взыскании неосновательного обогащения,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка,
установил:
администрация города Новокузнецка (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Шабановой Елене Владимировне (далее - предприниматель) о взыскании 364 981,03 руб. неосновательного обогащения в форме платы за пользование частью земельного участка, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Лермонтова, 6 корпус 1, за период с 13.09.2013 по 04.02.2015.
Решением Арбитражного суда Томской области от 18.11.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017, исковые требования удовлетворены в части взыскания 107 352, 65 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.06.2017 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, принят новый судебный акт о взыскании с предпринимателя в пользу администрации 318 255,60 руб. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Частично удовлетворяя заявленные по настоящему делу требования администрации, суд округа руководствовался положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) и исходил из доказанности факта пользования в указанный период предпринимателем земельным участком, на котором расположен принадлежащий ей на праве собственности объект недвижимости, без правовых оснований и внесения платы за его пользование.
При этом суд пришел к выводу о том, что расчет неосновательного обогащения подлежит определению исходя из площади земельного участка (1470 кв. м), необходимой для эксплуатации здания ответчика и с которой согласился предприниматель при заключении договора аренды земельного участка, сформированного и предоставленного для целей эксплуатации объекта, а также установленной по результатам межевания земельного участка и данных кадастра.
В связи с этим, исходя из отсутствия доказательств использования ответчиком земельного участка иной площади, придя к выводу о том, что с момента приобретения здания для его эксплуатации была необходима именно указанная площадь земельного участка, суд округа взыскал с предпринимателя неосновательное обогащение в заявленном размере, отклонив ее доводы о необходимости расчета платы исходя из минимально допустимой площади земельного участка, определенной кадастровым инженером.
Доводы заявителя жалобы о необходимости применения для исчисления размера неосновательного обогащения иной площади земельного участка, со ссылкой на заключение кадастрового инженера, были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и обоснованно отклонены по изложенным выше обстоятельствам.
Существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, а по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Шабановой Елены Владимировны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА