ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2022 г. N 305-ЭС22-13607
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Матиоса Михаила Георгиевича (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2022 по делу N А40-150229/2021 Арбитражного суда города Москвы
по исковому заявлению гражданина Матиоса Михаила Георгиевича (далее - ответчик, Матиос М.Г.) к обществу с ограниченной ответственностью "Клинское Заозерье" (Москва, далее - ответчик, общество),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина Каримова Хайдара Бариевича (Московская область, далее - третье лицо),
о взыскании 6 063 750 рублей действительной стоимости доли,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 313, 387, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что отсутствуют доказательства согласования обществом и Матиосом М.Г. исполнения последним обязанности по выплате действительной стоимости доли вышедшему участнику - Каримову Х.Б.; истцом не доказано, что денежные средства были переданы третьему лицу именно в счет уплаты действительной стоимости доли; истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Доводы о перерыве течения срока исковой давности проверены и признаны недоказанными.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и мотивированно отклонены.
Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать гражданину Матиосу Михаилу Георгиевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА