ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2017 г. N 305-КГ17-10368
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Система Безопасности Объектов - ГРУПП" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2017 по делу N А40-135610/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Система Безопасности Объектов - ГРУПП" (далее - общество, заявитель) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - управление, антимонопольный орган), Федеральной антимонопольной службе (далее - ФАС России, антимонопольный орган) об оспаривании решения от 19.01.2016 N СП/2011/16 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - заказчик), закрытого акционерного общества "Сбербанк-АСТ",
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2017, обществу отказано в удовлетворении требования.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, общество признано победителем открытого редукциона на право заключения договора по выполнению работ по техническому обслуживанию систем охранно-пожарной сигнализации.
В связи с тем, что общество в установленный срок не подписало направленный заказчиком и размещенный на электронной площадке проект контракта и не представило документы об обеспечении исполнения контракта, заказчик обратился в управление.
На основании заключения управления о наличии в действиях общества факта уклонения от заключения договора, ФАС России приказом от 21.04.2016 N 494/16 включил сведения об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.
Полагая свои права нарушенными, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", постановления Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 N 1211 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о нарушении обществом срока размещения подписанного проекта контракта и документа о его обеспечении, в связи с чем согласились с правомерностью признания общества уклонившимся от заключения контракта, и отказали в удовлетворении заявленных требований.
Арбитражный суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, суды исходили из оценки совокупности представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств.
Довод заявителя о нарушении заказчиком процедуры заключения договора в связи с повторным не направлением проекта договора победителю был предметом исследования суда первой инстанции и мотивированно отклонен. Кроме того, указанный довод не может свидетельствовать о добросовестности действий общества.
Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Система Безопасности Объектов - ГРУПП" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА