ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2017 г. N 304-ЭС16-17384(4)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рост" на определение Арбитражного суда Алтайского края от 16.12.2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.05.2017 по делу N А03-20515/2015,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Зернобанк" (далее - должник, банк) конкурсный управляющий должником - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительными совершенных 15.09.2015, 16.09.2015 и 22.09.2015 банковских операций по списанию с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Рост" (далее - общество), открытого в банке, денежных средств в общем размере 1 185 503,03 руб. в счет погашения задолженности общества перед банком по договору кредитной линии от 23.03.2015 N 6599 и о применении последствий недействительности этих операций.
Определением суда первой инстанции от 16.12.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 14.03.2017 и округа от 16.05.2017, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, операции оспорены конкурсным управляющим должником, в том числе по специальным основаниям предпочтительности, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должником и соглашаясь с данным выводом, суды руководствовались статьями 61.3, 189.40 Закона о банкротстве, статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что оспариваемые операции совершены в период подозрительности (менее чем за месяц до назначения временной администрации по управлению кредитной организацией) при наличии неоплаченных требований иных кредиторов банка и направлены на исполнение поручений общества в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов ввиду недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации.
Изложенные в жалобе доводы рассматривались судами, не подтверждают существенных нарушений ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Рост" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ