ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. N 309-ЭС16-11930(4)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Юминова Олега Васильевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.12.2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.03.2017 по делу N А47-13410/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Инвестиционный банк "Бузулукбанк" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника Юминов О.В. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником.
Определением суда первой инстанции от 02.12.2016, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 27.01.2016 и суда округа от 15.03.2017, производство по жалобе прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Юминов О.В. просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Прекращая производство по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего, суд первой инстанции, выводы которого впоследствии поддержали суды апелляционной инстанции и округа, исходил из того, что Юминов О.В., имеющий по отношению к должнику права требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (кредитор второй очереди), не относится к числу лиц, указанных в статьях 34, 35, 189.59, 189.60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и не наделен правом на самостоятельное обращение в арбитражный суд с соответствующей жалобой. Доказательств наличия у Юминова О.В. статуса представителя работников должника и, как следствие, полномочий на подачу названной жалобы не представлено.
Основания не согласиться с выводами судов отсутствуют.
Приведенные в кассационной жалобе доводы, ранее уже рассмотренные судами нижестоящих инстанций, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства в сфере банкротства, в силу чего указанные доводы подлежат отклонению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Юминову Олегу Васильевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА