ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. N 306-ЭС15-3469(17)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ") на определение Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.03.2017 по делу N А55-28168/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий Волжский социальный банк" (далее - должник, банк),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий в лице ГК "АСВ" обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АЛьТ Системы" (далее - общество "АЛьТ Системы") в пользу должника судебных расходов на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг от 05.02.2014 в размере 381 486,37 руб., понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора о признании недействительной банковской операции по списанию денежных средств с расчетного счета общества "АЛьТ Системы", открытого в банке, и применении последствий ее недействительности.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 10.10.2016, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 27.12.2016 и суда округа от 17.03.2017, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ГК "АСВ" просит обжалуемые судебные акты отменить, заявление удовлетворить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сложившейся в правоприменительной практике правовой позицией по вопросу о распределении судебных расходов, установили, что предъявленная к взысканию сумма рассчитана на основании пункта 4 соглашения к договору оказания юридических услуг от 05.02.2014, отвечающего критерию "гонорар успеха"; данное вознаграждение непосредственно не связано с конкретными действиями поверенного по оказанию юридических услуг, а поставлено исключительно в зависимость от положительного решения суда - размера поступивших в конкурсную массу денежных средств.
При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии законных оснований для возложения указанных расходов на проигравшую сторону, с чем впоследствии согласился суд округ.
Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.
Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА