ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. N 305-ЭС17-8672
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бинертон-Ка" (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2017 по делу N А40-116435/2016 Арбитражного суда города Москвы
по иску гражданина Крючкова Дениса Валерьевича (Москва, далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Бинертон-Ка" (далее - общество), обществу с ограниченной ответственностью "РАМШ" (Москва) о признании недействительной сделкой договора отчуждения исключительного права на товарный знак, заключенного 15.12.2015 между ответчиками, и применении последствий ее недействительности
(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2017, указанная сделка признана недействительной и применены последствия недействительности сделки.
При этом признавая недействительной крупную сделку с заинтересованностью по отчуждению исключительного права на товарный знак и применяя последствия ее недействительности, суды руководствовались статьями 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", и исходили из того, что оспариваемая сделка, совершенная с нарушением требований к порядку одобрения подобного рода сделок общим собранием участников общества, не заинтересованных в совершении этой сделки, является убыточной (произведено отчуждение единственного актива общества на нерыночных условиях) и нарушает права и законные интересы истца и самого общества. Кроме того, суды пришли к выводу о том, что обстоятельства заключения договора отчуждения исключительного права на товарный знак свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ответчиков при совершении ими оспариваемой сделки.
В судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные фактические обстоятельства и доказательства, исследованные и оцененные по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Кодекса кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем неправильное применение судами норм материального права или процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, не усматривается.
Возражения, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств и установленными судами фактическими обстоятельствами, при правильном применении судами норм материального и процессуального права не влияют на исход дела и не влекут отмену судебных актов.
Соответственно, оснований для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спора Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Бинертон-Ка" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВ