ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. N 305-ЭС17-8670
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фармацевтическое бюро" (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 и постановление Арбитражного суда московского округа от 23.03.2017 по делу N А40-101512/2016 Арбитражного суда города Москвы
по иску общество с ограниченной ответственностью "Фармацевтическое бюро" (далее - истец) к гражданину Семенову Вадиму Вячеславовичу (Московская область, далее - ответчик),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ФБ-Инвест" (Москва),
о возмещении 12 422 320 рублей убытков лицом, входившим в состав органов управления общества,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2017, в иске отказано.
При этом отказывая в иске суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в том числе, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, касающиеся реализации инвестиционного проекта объекта недвижимости, со ссылкой на презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), распространяющуюся и на руководителей хозяйственных обществ, и статью 65 Кодекса, признал неподтвержденным наличие обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, на которых истец основывал свои требования.
Судами апелляционной инстанции и округа эти выводы суда первой инстанции были поддержаны.
В судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к такому выводу, с указанием на конкретные фактические обстоятельства и доказательства, исследованные и оцененные по правилам статьи 71 Кодекса.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Кодекса кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем неправильного применения судами норм материального права или процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, не усматривается.
Возражения, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств и установленными судами фактическими обстоятельствами, при правильном применении судами норм материального и процессуального права не влияют на исход дела и не влекут отмену судебных актов.
Соответственно, оснований для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спора Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Фармацевтическое бюро" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА