ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. N 303-КГ17-8357
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Администрации Анадырского муниципального района (г. Анадырь, далее - администрация) на решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 18.10.2016 по делу А80-405/2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.03.2017 по тому же делу
по заявлению администрации о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу (далее - антимонопольный орган, управление) от 26.07.2016 N 42/01-37/16 о нарушении антимонопольного законодательства,
при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Маслова М.В.
установила:
решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 18.10.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.03.2017, заявленные требования удовлетворены частично: решение антимонопольного органа признано недействительным в части признания администрации нарушившей пункт 3 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), в части требований о признании недействительным решения, в соответствии с которым администрация признана нарушившей часть 1 статьи 17.1 Закона защите конкуренции, отказано.
В кассационной жалобе администрация ссылается на нарушение названными судебными актами в части отказа в удовлетворении требований его прав и законных интересов в результате неправильного применения судами норм права при рассмотрении настоящего дела, а также неполной оценки обстоятельств по делу.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, в результате рассмотрения заявления прокуратуры, содержащего сведения о наличии в действиях управления признаков нарушения антимонопольного законодательства, совершенного при распоряжении муниципальным имуществом, антимонопольным органом вынесено оспариваемое решение, в соответствии с которым действия администрации, выразившиеся в заключении договора аренды муниципального имущества от 13.03.2015 N 14/2005 без проведения торгов, признаны нарушением части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.
Не соглашаясь с указанным актом антимонопольного органа, администрация обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, суды пришли к выводу о соответствии оспариваемого ненормативного правового акта действующему законодательству.
Судами установлено, что, администрация постановлением от 06.03.2016 N 07/01-15/112 предоставила гражданину Маслову М.В. для личных хозяйственных нужд нежилое помещение общей площадью 23,4 кв. м, расположенное на первом этаже дома по адресу ЧАО, п. Беринговский, ул. Строительная, д. 19, которое внесено в реестр муниципального имущества Анадырского муниципального района и является имуществом его казны.
Учитывая характеристики переданного имущества, руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Правилами проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденными приказом Федеральной антимонопольного службы России от 10.02.2010 N 67, суды пришли к выводу, что в спорной ситуации передача администрацией муниципального имущества конкретному субъекту без проведения торгов является нарушением статьи 17.1 Закона о защите конкуренции и препятствует доступу к государственному или муниципальному ресурсу неопределенного круга лиц, которые также могут иметь намерение приобрести вышеуказанные права в целях осуществления хозяйственной деятельности.
Статьей 17.1 Закона о защите конкуренции установлены особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества, в частности указан исчерпывающий перечень случаев, когда заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, осуществляется без проведения конкурсов или аукционов на право заключение этих договоров.
Во всех остальных случаях заключение договоров в соответствии со статьей 17.1 Закона о защите конкуренции может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения данных договоров.
Доводы администрации, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать Администрации Анадырского муниципального района в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА