ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. N 302-ЭС17-8514
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Нургалеева Хасана Нурмахаметовича на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.03.2017 по делу N А58-4172/2015 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) о несостоятельности (банкротстве) акционерного банка "Алданзолотобанк" (далее - должник, банк),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными пункта 2.6 трудового контракта от 29.04.2011 N 1 и пункта 2 дополнительного соглашения от 08.07.2015 N 1 к указанному трудовому контракту, заключенных между банком и Нургалеевым Х.Н., и применении последствий недействительности сделки.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.08.2016 в удовлетворении требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.01.2017, оставленным без изменения постановлением суда округа от 30.03.2017, определение от 26.08.2016 отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Нургалеев Х.Н. просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, определение суда первой инстанции оставить в силе.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 61.2, 61.6, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 167, 168, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из наличия признаков злоупотребления правом при согласовании сторонами в пункте 2.6 трудового контракта размера дополнительной компенсационной выплаты при увольнении в размере 500 000 евро, отметив, что в условиях отсутствия юридически значимых обстоятельств, определяющих необходимость установления такой выплаты, размер компенсации является несоразмерно высоким.
Кроме того, суд апелляционной инстанции признал доказанной совокупность обстоятельств (причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели), необходимых для признания пункта 2 дополнительного соглашения к трудовому контракту недействительной сделкой по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и получили соответствующую правовую оценку.
Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Нургалееву Хасану Нурмахаметовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА