ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2019 г. N 305-ЭС19-3506(5)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Шишинина Владимира Юрьевича (далее - должник) на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.04.2019 по делу N А40-122372/2017,
установил:
в рамках дела о банкротстве должника Шишинин В.Ю. обратился в арбитражный суд с ходатайством о признании недействительными результатов оценки имущества должника - квартиры, общей площадью 99,4 кв. м, кадастровый номер: 77:07:0001003:1500, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Крылатские холмы, д. 30, корп. 8, кв. 207, произведенных на основании отчета об оценке рыночной стоимости квартиры N 60186-А/18 от 14.08.2018, подготовленного ООО "Оценка 24". Также должник ходатайствовал: о назначении по настоящему делу о банкротстве судебной оценочной экспертизы по оценке рыночной стоимости указанной квартиры; о приостановлении проведения торгов в форме аукциона с открытой формой подачи предложения о цене по продаже указанного имущества должника, назначенных на 09.11.2018 на электронной площадке ООО "МЭТС", размещенной в сети Интернет по адресу: www.m-ets.ru; о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Оценка 24", которое подготовило отчет об оценке рыночной стоимости квартиры от 14.08.2018 N 60186-А/18.
Определением суда первой инстанции от 14.11.2018, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении указанных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Шишинин В.Ю. указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Отказывая в удовлетворении заявления Шишинина В.Ю. о признании недействительными результатов оценки имущества должника, произведенных на основании отчета об оценке рыночной стоимости квартиры от 14.08.2018 N 60186-А/18, подготовленного ООО "Оценка 24", суды пришли к выводу, что должником был пропущен срок для заявления разногласий относительно порядка и условий продажи имущества, находящегося в залоге у АО "БанкЖилФинанс", а также, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено объективных доказательств несоответствия начальной продажной цены предмета залога его рыночной стоимости на дату составления залоговым кредитором положения о порядке и условиях торгов. При этом суды учли, что представленный в материалы дела отчет об оценке ООО "Оценка 24" от 14.08.2018 N 60186-А/18, которым была определена рыночная стоимость заложенного имущества в размере 18 542 000 руб., лицами, участвующими в деле, не был оспорен.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, суды исходили из того, что заявитель не представил доказательств в обоснование недостоверности данных оценки; результаты оценки, проведенной ООО "Оценка 24", не были оспорены в установленном законом порядке. Кроме того, суды отметили, что альтернативных отчетов об оценке предмета залога, содержащих иные сведения о рыночной стоимости предмета залога, в материалы дела не было представлено.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении проведения торгов в рамках настоящего обособленного спора, суды, установив, что определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2018 должнику было отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов в форме аукциона с открытой формой подачи предложения о цене по продаже имущества должника Шишинина В.Ю., назначенных на 09.11.2018 на электронной площадке ООО "МЭТС", размещенной в сети Интернет по адресу: www.m-ets.ru., пришли к выводу, что данное ходатайство должно быть заявлено в порядке главы 8 АПК РФ.
Установив отсутствие каких-либо оснований, позволяющих полагать, что вынесенный по результатам рассмотрения обособленного спора судебный акт повлияет на права и обязанности ООО "Оценка 24", суды пришли к выводу, что ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Оценка 24" удовлетворению не подлежит.
При разрешении спора суды руководствовались положениями статьи 213.10, пункта 1 статьи 213.25, пунктов 1, 4 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, в кассационной жалобе не приведено.
Жалоба не содержит обоснованных доводов, подтверждающих существенные нарушения судом округа норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и являющихся достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ