ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2017 г. N 304-КГ17-7224
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Администрации Тальменского района Алтайского края (р.п. Тальменка, Алтайский край) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.11.2016 по делу N А03-12362/2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.04.2017 по тому же делу
по заявлению Администрации Тальменского района Алтайского края (далее - администрация) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (г. Барнаул, далее - антимонопольный орган) о признании незаконным предупреждения от 06.07.2016 N 2453/9 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства,
при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального унитарного предприятия "Наш Дом" (далее - МУП "Наш Дом"), муниципального унитарного предприятия "Сервис-Комфорт" (далее - МУП "СервисКомфорт"),
установила:
решением суда первой инстанции от 08.11.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.04.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе администрация ссылается на нарушение указанными судебными актами ее прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, основанием для вынесения оспариваемого предупреждения послужил вывод антимонопольного органа о наличии в действиях администрации признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившихся в вынесении постановления от 28.10.2015 N 1327 о закреплении на праве хозяйственного ведения за МУП "Наш Дом" и МУП "Сервис-Комфорт" муниципального имущества (объекты теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения).
Рассматривая настоящий спор, суды исходили из анализа положений статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", согласно которым полномочия органов местного самоуправления по передаче муниципального имущества, такого, как объекты теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, могут быть реализованы только по договорам аренды или по концессионным соглашениям, которые, в силу указанных норм, а также положений части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях", должны заключаться по результатам проведения конкурсных процедур в целях развития добросовестной конкуренции, а также обеспечения гласности и прозрачности при передаче прав в отношении государственного или муниципального имущества.
С учетом изложенного, исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 15.04.2014 N 18403/13, суды пришли к выводу о наличии у антимонопольного органа правовых оснований для направления администрации оспариваемого предупреждения.
Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судами нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не подтверждают неправильного применения судами норм права, по существу сводятся к их неверному толкованию заявителем.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать Администрации Тальменского района Алтайского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА