ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2020 г. N 309-ЭС20-4493
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Ашимова Роберта Рифовича (Республика Башкортостан, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2019 по делу N А07-16618/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РН-Бурение" (Москва, далее - общество "РН-Бурение") к гражданину Ашимову Роберту Рифовичу (далее - Ашимов Р.Р.)
о расторжении договора от 27.06.2016 N ТБ/ЮО/700/16/ДКП купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский центр "Бурсервис" (Республика Башкортостан, далее - общество "НИЦ "Бурсервис"), заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Таргин Бурение" (правопредшественник общества "РН-Бурение") и Ашимовым Р.Р., удостоверенного нотариусом нотариального округа г. Уфа Республики Башкортостан Хомячуком А.В. 27.06.2016 за номером в реестре 1Д-177;
о взыскании с Ашимова Р.Р. в пользу общества "РН-Бурение" перечисленных в счет частичной оплаты стоимости доли в уставном капитале общества "НИЦ "Бурсервис" денежных средств в размере 1 800 000 рублей;
об обязании Ашимова Р.Р. принять от общества "РН-Бурение" долю в размере 85% уставного капитала общества "НИЦ "Бурсервис";
(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее - первоначальное исковое заявление, первоначальные требования),
по встречному иску Ашимова Р.Р. к обществу "РН-Бурение" о признании недействительным договора купли-продажи доли участия в обществе "НИЦ "Бурсервис" от 27.06.2016 в части обязательств продавца, предусмотренных подпунктом 3.1.2. пункта 3, пунктом 6.3, как ничтожной части данного договора (далее - встречный иск, встречные требования),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан (Республика Башкортостан), общества "НИЦ "Бурсервис",
установил:
решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2019, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из обжалуемых судебных актов и установлено судами, между обществом с ограниченной ответственностью "Таргин Бурение" (правопредшественник общества "РН-Бурение") (покупатель) и Ашимовым Р.Р. (продавец) 27.06.2016 заключен договор N ТБ/ЮО/700/16/ДКП купли-продажи 85% доли уставного капитала общества "НИЦ "Бурсервис" (далее - договор). Сведения о переходе к покупателю доли в уставном капитале общества внесены в Единый государственный реестр юридических лиц. Продавец получил частичную оплату по договору в размере 1 800 000 рублей.
Ашимов Р.Р. являлся директором общества "НИЦ "Бурсервис".
Пунктом 6.3 договора предусмотрена обязанность (заверение о намерении) общества "НИЦ Бурсервис" заключить с компанией MAPSA или с другой компанией в Исламской Республике Иран контракт на поставку 5 буровых долот АКВ 12 1/4 SD 616 N RIN 15025 по цене выше себестоимости (с учетом затрат на приобретение (производство), продажу и доставку); и/или общество получит положительное заключение опытно-промышленных испытаний, свидетельствующих о рекомендации к применению долота АКВ 12 1/4 SD 616 N RIN 15025 на объектах NIOС или NIOSC, подписанного уполномоченным органом NIOС или NIOSC соответственно.
Срок исполнения продавцом предоставленных пунктом 6.3 договора заверений - 31.12.2016, в случае неисполнения которого покупатель вправе в одностороннем порядке, уведомив продавца за 3 календарных дня, отказаться от договора.
Рассматривая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 314, 327.1, 45, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требования общества "РН-Бурение" о расторжении договора и возврате полученного сторонами по сделке являются обоснованными, поскольку продавец не исполнил обязательства по пунктам статьи 6.3, 9.14 договора, что согласно положениям договора является существенным нарушением условий договора и порождает у покупателя право требовать расторжения договора; условиями договора предусмотрен возврат сторонами ранее исполненного в случае его расторжения.
В удовлетворении встречных требований о признании недействительным договора в части обязательств продавца, предусмотренных подпунктом 3.1.2. пункта 3, пунктом 6.3, судом отказано, учитывая, что с момента заключения договора до подачи встречного иска продавец не заявлял о неопределенности условий договора, признавал наличие обязательств, предусмотренных в оспариваемых пунктах.
Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции.
Приведенные заявителем доводы повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб, которые получили надлежащую правовую оценку.
Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать гражданину Ашимову Роберту Рифовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА