ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2017 г. N 304-ЭС17-1542
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу гражданина Викторова В.А. на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.06.2016 по делу N А27-4079/2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.11.2016 по тому же делу,
установил:
страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - страховое общество) обратилось в арбитражный суд с иском к гражданину Викторову В.А. о взыскании 227 652 рублей убытков в порядке регресса.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.06.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016, иск удовлетворен, поскольку условия, необходимые для взыскания с ответчика спорной суммы в порядке регресса, установлены имеющими преюдициальное значение для данного дела судебными актами по ранее рассмотренным делам о взыскании этой суммы с ответчика в пользу управляемого им несостоятельного должника в качестве убытков и отстранении его от исполнения обязанностей арбитражного управляющего.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.11.2016 решение 03.06.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 оставлены без изменения.
Гражданин Викторов В.А. подал в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить как незаконные, ссылаясь на неустановление в рамках данного и ранее рассмотренных дел умышленного характера совершенных им в период исполнения обязанностей арбитражного управляющего действий, что исключает переложение на него убытков в порядке регресса, нарушает его права и лишает смысла страхование ответственности арбитражного управляющего.
Для проверки доводов кассационной жалобы и решения вопроса о наличии оснований для пересмотра судебных актов дело истребовано из Арбитражного суда Кемеровской области.
Изучив материалы истребованного дела, судья приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, спорную сумму страховое общество выплатило в качестве страхового возмещения управляемому ответчиком несостоятельному должнику в счет возмещения убытков, взысканных с ответчика в пользу должника арбитражным судом (дело N А27-8340/2013 Арбитражного суда Кемеровской области).
За действия, повлекшие убытки, ответчик в рамках дела N А69-1862/2009 Арбитражного суда Республики Тыва о банкротстве должника, которому убытки причинены, отстранен от исполнения обязанностей арбитражного управляющего.
Случаи, при которых страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему убытки арбитражному управляющему, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, в размере произведенной страховой выплаты, предусмотрены пунктом 9 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) и составляют в том числе причинение убытков вследствие:
умышленных действий или бездействия арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований этого Федерального закона, других федеральных законов или иных нормативных правовых актов Российской Федерации либо федеральных стандартов или стандартов и правил профессиональной деятельности;
незаконного получения арбитражным управляющим любых материальных выгод (доходов, вознаграждений) в процессе осуществления возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе в результате использования информации, ставшей ему известной в результате осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.
Названные признаки в действиях ответчика в бытность арбитражным управляющим не установлены судебными актами по ранее рассмотренным делам, в которых взысканы убытки и ответчик отстранен от исполнения обязанностей арбитражного управляющего, поэтому этим судебным актам придано преюдициальное значение для данного спора неосновательно.
Наличие условий для взыскания заявленной суммы в регрессном порядке страховое общество должно было доказать в рамках данного дела, однако признав обязательность обстоятельств, установленных по ранее рассмотренным делам, суды неосновательно освободили страховое общество от доказывания таких условий.
При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы о незаконном, лишающем смысла обязательное страхование ответственности, переложении на арбитражного управляющего обязанности по возмещению в порядке регресса убытков в отсутствие доказательств его заведомо недобросовестного поведения в процедуре банкротства заслуживает внимания.
Для проверки указанного довода кассационная жалоба передается для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
кассационную жалобу гражданина Викторова В.А. с делом N А27-4079/2016 Арбитражного суда Кемеровской области передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить рассмотрение кассационной жалобы гражданина Викторова В.А. в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 5 июня 2017 года в 10 часов 30 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА