ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2019 г. N 307-ЭС16-14257(13)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Морозова Михаила Владимировича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.04.2018, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.12.2018 по делу N А21-5739/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ганза-Сервис" (далее - должник, общество "Ганза-Сервис"),
установил:
комитет кредиторов должника обратился в суд с заявлением о снижении размера ежемесячного фиксированного вознаграждения, причитающегося Морозову М.М. за исполнение обязанностей конкурсного управляющего обществом "Ганза-Сервис".
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 04.04.2018, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.12.2018, заявление комитета кредиторов должника удовлетворено, размер ежемесячного фиксированного вознаграждения Морозова М.М. снижен с 30 000 рублей до 5 000 рублей.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Морозов М.М. просит отменить состоявшиеся по спору определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, признав заявление комитета кредиторов должника необоснованным.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Снижая размер ежемесячного фиксированного вознаграждения Морозова М.М., суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.6, 24, 60 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", и исходили из того, что конкурсный управляющий практически самоустранился от исполнения возложенных на него в деле о банкротстве должника обязанностей. Это обстоятельство было установлено в ходе рассмотрения жалобы комитета кредиторов должника на действия (бездействие) Морозова М.М. и ходатайства о его отстранении от исполнения возложенных на управляющего обязанностей. Таким образом, суды приняли во внимание вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.08.2017 об удовлетворении указанных жалобы и ходатайства.
С этими выводами согласился окружной суд.
Изложенные в кассационной жалобе арбитражного управляющего Морозова М.В. возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ