ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2017 г. N 305-ЭС17-788
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Балтийский инвестиционный банк (далее - заявитель, банк, гарант) на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2016 по делу N А40-211139/2015 по иску федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (далее - предприятие, бенефициар) к заявителю о взыскании денежных средств по банковской гарантии, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
предприятие обратилось в суд с иском к банку о взыскании денежных средств по банковской гарантии от 02.07.2013 N 061-01/10418 в размере 4 660 075 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 608 792 рублей 20 копеек.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Петербург-Дорсервис" (далее - принципал).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2016, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2016, иск удовлетворен частично. С банка в пользу предприятия взыскано 4 660 075 рублей по банковской гарантии и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 300 226 рублей 29 копеек с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
06.03.2017 дело N А40-211139/2015 было истребовано в Арбитражном суде города Москвы.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, материалов истребованного дела, а также доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Суды, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства соответствия требования бенефициара о платеже, основанного на нарушении принципалом обязательств по контракту, условиям безотзывной банковской гарантии, доказанности ненадлежащего исполнения заявителем обязательства по выплате бенефициару гарантийной суммы, проверив и признав обоснованным расчет заявленного материально-правового требования, однако усмотрев наличие оснований для снижения процентов при наличии на то соответствующего заявления стороны по делу, удовлетворили иск в части.
Придя к выводам об обоснованном характере заявленного материально-правового требования суды обоснованно отметили, что ссылка на основное обязательство в выданной гарантии не меняет независимую природу самой гарантии.
Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 названного Кодекса). Гарант, при этом, не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантии возражения, которые мог бы выдвигать принципал по отношению к бенефициару.
В рассматриваемом случае в спорной гарантии определено, кто является должником по обеспеченному обязательству, указана сумма, подлежащая уплате гарантом при предъявлении бенефициаром соответствующего требования, а также характер обеспеченного гарантией обязательства.
В условиях предоставления бенефициаром требуемого комплекта документов, оговоренного условиями выданной гарантии, при отсутствии в действиях последнего признаков злоупотребления правом, суды пришли к обоснованному выводу о возникновении на стороне заявителя обязанности по выплате по спорной банковской гарантии, а также неисполнении им данной обязанности.
В своих выводах суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 333, 368, 370, 374, 375, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 17, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", а также правовой позицией, изложенной постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 3853/14, от 02.10.2012 N 6040/12, от 24.06.2014 N 2853/14 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2015 N 307-ЭС14-4641.
Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.
Доводы заявителя рассматривались судами и получили соответствующую правовую оценку в состоявшихся судебных актах.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать публичному акционерному обществу "Балтийский инвестиционный банк" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК