ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 г. N 308-ЭС19-27771
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Медторгсервис" (далее - общество "Медторгсервис") на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.05.2019, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.10.2019 по делу N А15-5090/2018,
установил:
общество "Медторгсервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан "Дербентская центральная городская больница" (далее - учреждение) о взыскании 970 925, 40 руб. основного долга, 120 915, 84 руб. пеней, 209 855, 84 руб. процентов за неправомерное удержание денежных средств с 15.10.2018 до момента фактического исполнения обязательства и 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом заявления об изменении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.05.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.10.2019, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Медторгсервис" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались нормами главы 7 АПК РФ, положениями пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска ввиду заключения сторонами договора в обход Закона N 44-ФЗ.
Установив, что договор между сторонами заключен на сумму свыше 100 000 руб. без проведения конкурентных процедур, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что спорная закупка товара носила неотложный характер или выполнялась в целях предотвращения чрезвычайных ситуаций, а также придя к выводу о том, что общество не могло не знать, что заключает договор в нарушение положений Закона N 44-ФЗ, суды отказали в удовлетворении иска.
С учетом конкретных обстоятельств дела доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы акционерного общества "Медторгсервис" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ