ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2019 г. N 305-ЭС18-17629(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПИРРОН" на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018 (судья Романченко И.В.), Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 (судьи Григорьев А.Н., Нагаев Р.Г., Назарова С.А.) и Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2018 (судьи Савина О.Н., Голобородько В.Я., Федулова Л.В.) по делу N А40-122605/2017,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Еврофинанс" (далее - общество "Еврофинанс", должник) общество с ограниченной ответственностью "Астория" (далее - общество "Астория") обратилось в суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018 требования общества "Астория" в сумме 837 039 191 рубль 5 копеек (основной долг по кредитному договору), 37 436 621 рубль 81 копейка (неустойка, начисленная за просрочку погашения основного долга) и 8 323 332 рубля 39 копеек (проценты за пользование чужими денежными средствами) признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в третью очередь.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2018 определение суда первой инстанции и Постановление суда апелляционной инстанции отменены в части процентов, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника; в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "ПИРРОН" (конкурсный кредитор; далее - общество "ПИРРОН") просит отменить определение суда первой инстанции, постановления судов апелляционной инстанции и округа.
При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для ее передачи на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Общество "ПИРРОН" полагает, что такого рода существенные нарушения норм права были допущены судами.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в соответствии с заключенным обществом "Еврофинанс" (заемщиком) с публичным акционерным обществом "Промсвязьбанк" (далее - банк) кредитным договором от 20.11.2015 N 0659-15-3-0 общество "Еврофинанс" получило кредит в сумме 16 000 000 долларов США по ставке 11 - 12 процентов годовых на срок до 18.11.2016.
Исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством общества "Астория" (поручителем) (договор поручительства от 30.11.2015 N 2П/0659-15-3-0, заключенный банком и поручителем).
Банк 04.04.2017 направил обществу "Астория" требование о погашении им как поручителем просроченной задолженности по кредитному договору.
Общество "Астория" 17.05.2017 погасило задолженность в сумме 14 641 384 доллара США 92 цента (просроченный основной долг), 654 836 долларов США 71 цент (неустойка за несвоевременную выплату основного долга).
Впоследствии, сославшись на исполнение обязательства по кредитному договору, общество "Астория" предъявило к включению в реестр требований кредиторов общества "Еврофинанс" (заемщика) выплаченных поручителем сумм, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Признавая требования общества "Астория" обоснованными, суды сослались на переход к нему в порядке суброгации (статьи 365, 384 и 387 Гражданского кодекса Российской Федерации) всех прав, принадлежавших банку.
При этом судами отклонены возражения конкурсного кредитора - общества "ПИРРОН" - о наличии отношений, направленных на формирование связанными с должником лицами подконтрольной им кредиторской задолженности с целью безосновательного влияния на ход процедур банкротства.
Суды указали, что поручитель и должник не участвуют в уставных капиталах друг друга ни напрямую, ни опосредованно через иные хозяйственные общества, они имеют разных руководителей, которые также не владеют долями в уставных капиталах обществ "Еврофинанс" и "Астория".
Суды констатировали, что денежные средства были предоставлены банком, который не является лицом, аффилированным по отношению к заемщику или поручителю. Поручительство выдано в ситуации общего экономического интереса обществ "Еврофинанс" и "Астрия", возникшего с 2012 года (за 3 года до заключения обеспечительной сделки).
Суды обратили внимание на то, что неисполнение поручителем требования банка привело бы к применению мер ответственности, то есть к увеличению общего объема долговых обязательств.
Суды не нашли оснований полагать, что подписывая договор поручительства за два года до возбуждения дела о банкротстве поручителя, он и заемщик преследовали противоправную цель причинения вреда правам и законным интересам других кредиторов поручителя. Кроме того, суды сослались на то, что обеспечительная сделка в настоящее время не оспорена.
Выражая несогласие с принятыми по спору определением и постановлениями, податель кассационной жалобы указывает на ошибочность позиции судов о том, что отсутствие прямого или опосредованного участия общества "Астория" в уставном капитале общества "Еврофинанс" исключает наличие между ними внутригрупповых отношений, основанных на неформализованной аффилированности.
По мнению заявителя, отношения контроля и подчиненности могут возникать и без формально-юридических признаков непосредственного участия конечного бенефициара в капиталах хозяйственных обществ. На возникновение аффилированности названных организаций указывает совокупность косвенных доказательств, которые суды не стали исследовать и оценивать.
Как полагает податель жалобы, судами не принят во внимание транзитный характер движения кредитных средств по счетам лиц, образующих одну группу, в том числе по счету должника: сначала полученное от банка было перераспределено - изъято из числа активов общества "Еврофинанс" - посредством оформления займа внутри группы, контролировавшейся Самиевым И.Р., затем при предъявлении банком требования произошло еще одно перераспределение ресурсов внутри той же группы с тем расчетом, чтобы возникло суброгационное требование аффилированного лица к обществу "Еврофинанс", при наличии возможности произвести это перераспределение в пользу заемщика, из оборота которого сумма кредита была изъята изначально.
Приведенные заявителем доводы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании, поэтому кассационную жалобу следует передать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПИРРОН" с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 21 марта 2019 года на 15 часов 30 минут, в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ