ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2023 г. N 307-ЭС22-27458
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу кредитора Волкова Алексея Викторовича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.10.2022 по делу N А05-5337/2017 Арбитражного суда Архангельской области,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пономаренко Ларисы Михайловны в Арбитражный суд Архангельской области обратился конкурсный кредитор Волков А.В. с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на бездействие финансового управляющего имуществом должника Гордиенко Ирины Валерьевны, выразившееся в непроведении инвентаризации имущества должника в разумный срок; необеспечении его сохранности; непринятии мер по поиску имущества; неисполнении обязанности по обращению с заявлением о хищении имущества, переданного на хранение, и взыскании с финансового управляющего в конкурсную массу 3 278 462 рублей убытков.
К участию в обособленном споре привлечены Щугарева Инна Владимировна, Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 27.01.2022 признано незаконным бездействие финансового управляющего Гордиенко И.В., выразившееся в необеспечении сохранности имущества должника, непроведении инвентаризации и реализации этого имущества; с финансового управляющего в конкурсную массу взыскано 3 278 462 рубля убытков.
Определением от 26.04.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции; к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлек Ассоциацию "Национальная организация арбитражных управляющих", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Гелиос", общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь".
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении жалобы отказано.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 03.10.2022 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Волков А.В. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по обособленному спору постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями статей 20.3, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности заявителем недобросовестного и противоправного поведения финансового управляющего, наличия причинной связи между вменяемым арбитражному управляющему бездействием и невозможностью формирования конкурсной массы, учитывая, что ответственным хранителем имущества назначался заявитель, ни должником, ни судебным приставом-исполнителем спорное имущество финансовому управляющего не передавалось, доказательств, свидетельствующих о том, что имущество утрачено именно в период деятельности финансового управляющего Гордиенко И.В., не представлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА