ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2018 г. N 306-ЭС17-21554
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Печенкина Андрея Викторовича на определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.03.2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.10.2017 по делу N А57-970/2014 о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива "Чайка-6" (далее - должник, кооператив),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Ефремов Игорь Игоревич обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Морева Виталия Анатольевича и Печенкина Андрея Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них солидарно 107 196 245,60 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением арбитражного суда первой инстанции от 10.03.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 14.06.2014 и округа от 30.10.2017, заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено частично. С Морева В.А. и Печенкина А.В. солидарно в пользу должника взысканы денежные средства в размере 31 523 868,72 руб. С Морева В.А. в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере 10 912 530,00 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Печенкин А.В. просит отменить обжалуемые судебные акты.
В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Как установлено судами, заявление конкурсного управляющего основано на установленных приговором Октябрьского районного суда г. Саратова от 17.11.2014 по делу N 1-88/2014 обстоятельствах совершения Моревым В.А. и Печенкиным А.В. в период с 28.05.2001 по 19.06.2007 совместных противоправных действий, связанных с хищением денежных средств участников кооператива.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о наличии условий для привлечения Морева В.А. и Печенкина А.В. к субсидиарной ответственности по основаниям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.
В связи с этим удовлетворили требования конкурсного управляющего в соответствующей части, с чем впоследствии согласился суд округа.
Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости применения положений статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ подлежит отклонению, поскольку Закон N 73-ФЗ вступил в силу с 05.06.2009, в связи с чем, с учетом общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), применению подлежат нормы статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Приведенные в кассационной жалобы доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Печенкину Андрею Викторовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА