ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2018 г. N 305-ЭС17-16841(8)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техкомтрейд"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2017
по делу N А40-31573/2016 о банкротстве коммерческого банка "Альта-Банк" (закрытое акционерное общество) (далее - должник, банк),
установил:
конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками банковских операций по списанию с расчетного счета общества "Техкомтрейд", открытого в банке, денежных средств на общую сумму 300 936 306,43 руб., совершенных с 12.01.2016 по 27.01.2016, и применении последствий их недействительности.
Определением суда первой инстанции от 29.03.2017, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и окружного судов, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Техкомтрейд" указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу материалов дела, судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Как установлено судами, сделки, совершенные в течение месяца до назначения временной администрации в банке, оспорены арбитражным управляющим на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Признавая заявленные требования обоснованными, суды исходили из того, что 08.02.2016 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а в материалы дела представлено достаточно доказательств совершения спорных сделок с предпочтением перед другими кредиторами банка (в том числе оборотно-сальдовая ведомость по счету N 47418, из которой следует, что непроведение должником платежных поручений клиентов по причине недостаточности денежных средств на корреспондентском счете началось в банке с 12.01.2016).
Суды отметили, что оспариваемые банковские операции совершены в период наличия в банке сформированной картотеки неисполнения платежных документов клиентов, спорный платеж не может быть отнесен к обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.
Суды руководствовались статьей 61.3, пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 10, 11, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Доводы, изложенные в жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм права, не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.
По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
При установленных нижестоящими судами обстоятельствах нормы права применены правильно.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ