ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2019 г. N 310-ЭС19-24610
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Черномор Инвест" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.04.2019 N А83-18411/2018, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.10.2019 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Черномор-Инвест" (далее - общество) к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее - комитет) о признании недействительным предписания от 26.04.2018 N 2/3 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации,
установила:
решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.04.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 и постановлением Арбитражного суда центрального округа от 04.10.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из судебных актов, на основании распоряжения комитета от 03.04.2018 N 396-01/4 в период с 23.04.2018 по 26.04.2018 в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка выполнения ранее выданного предписания об устранении нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации.
Извещение о проведении проверки от 03.04.2018 направлено в адрес общества 04.04.2018 и получено им 11.04.2018.
По результатам проверки составлен акт от 26.04.2018 N 355 и вынесено предписание от 26.04.2018 N 2/3.
Оспариваемое предписание с актом направлены комитетом в адрес общества 27.04.2018, о чем свидетельствует бланк конверта, кассовый чек (квитанция N 10551), реестр почтовых отправлений со штампом почтового отделения. 30.05.2018 почтовое отправление возвращено по истечению срока хранения, что также подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором - 29860022105511.
01.11.2018 по заявлению общества комитетом повторно направлена копия предписания в адрес общества. Получена 03.11.2018.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе реестр почтовых отправлений, отчет об отслеживании почтовых отправлений, установив, что общество своевременно было извещено о предстоящем проведении в отношении него проверки, о дате и времени составления акта проверки, обжаловало постановление о привлечении к административной ответственности, принятое по итогам проверки, где акт от 26.04.2018 N 355 являлся доказательством, суды пришли к выводу о пропуске заявителем срока на обжалование ненормативного акта, руководствуясь при этом частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суды руководствовались абзацем 2 пункта 3 статьи 54, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 18.11.2004 N 367-О, а также отметили, что общество обладало реальной возможностью для своевременной подачи заявления в суд, однако не предприняло все зависящие от него меры. Доказательств обратного судам не представлено.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.
Кроме того, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о пропуске срока на обращение в суд по вине комитета, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.
Приведенные доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенного нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Черномор Инвест" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА