ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2017 г. N 303-ЭС17-15245
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - общество "Стройсервис") на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.08.2017 по делу Арбитражного суда Еврейской автономной области N А16-414/2016 по иску общества "Стройсервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Автосервис" (далее - общество "Автосервис") о взыскании 12 773 046 руб. 26 коп. задолженности за оказанные услуги генподряда, 2 641 847 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску о взыскании 558 046 руб. неустойки,
установил:
решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 28.12.2016 первоначальный и встречный иски удовлетворены в полном объеме, произведен взаимозачет взысканных сумм.
Постановлением апелляционного суда от 26.05.2017, оставленным без изменения постановлением суда округа от 11.08.2017, решение суда первой инстанции от 28.12.2016 изменено, с общества "Автосервис" в пользу общества "Стройсервис" взыскана задолженность в размере 12 773 046 руб. 26 коп., в остальной части иска отказано; требования по встречному иску оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов по первоначальному иску.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Как установлено судами, между обществом "Стройсервис" (генподрядчик) и обществом "Автосервис" (субподрядчик) был заключен договор субподряда от 18.02.2014.
Иск общества "Стройсервис" мотивирован наличием у субподрядчика задолженности за оказанные генподрядчиком услуги генподряда.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд, установив, что срок в части оплаты услуг генподряда договором не был предусмотрен, доказательств, свидетельствующих о виновном и противоправном поведении субподрядчика при получении средств в счет оплаты по договору и неправомерном их использовании, не представлено, сведения о дате получения субподрядчиком требования с указанием срока исполнения обязательства по оплате услуг генподряда отсутствуют, руководствуясь статьями 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о невозможности установления периода неправомерного пользования чужими денежными средствами, отказав в требовании общества "Стройсервис" о взыскании процентов.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА