ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2019 г. N 309-ЭС19-17958
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданки Батьковой Инны Юльевны (Рязанская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.06.2019 по делу N А76-23373/2017 Арбитражного суда Челябинской области
по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью "Компания "Концепт Инвест" гражданки Батьковой Инны Юльевны (далее - истец, Батькова И.Ю.) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Концепт Инвест" (Челябинская область, далее - общество), индивидуальному предпринимателю Калинину Максиму Евгеньевичу (Рязанская область, далее - Калинин М.Е.), индивидуальному предпринимателю Акбулатову Сергею Алексеевичу (Рязанская область, далее - Акбулатов С.А.) (далее - ответчики),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан Никонова Алексея Николаевича (Рязанская область), Чистофорова Андрея Николаевича (Рязанская область),
о признании недействительными соглашения об отступном от 25.07.2011, заключенного между обществом и Калининым М.Е., и о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности Калинина М.Е. перед обществом в размере 5 437 825 рублей;
соглашения об отступном от 27.07.2011, заключенного между обществом и Акбулатовым С.А., и о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности Акбулатова С.А. перед обществом в размере 9 391 950 рублей,
установил:
решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.06.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении требований Батьковой И.Ю. в признании оспариваемых сделок недействительными, суд первой инстанции учел судебные акты по гражданскому делу N 2-75/13, рассмотренному Железнодорожным районным судом города Рязани, по арбитражным делам N А54-2416/2014, N А54-5158/2014 и руководствовался положениями статей 10, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Суд пришел к выводу, что оспариваемые соглашения об отступном не выходили за рамки обычной хозяйственной деятельности общества, не являются крупными взаимосвязанными сделками, не требовали получения одобрения общим собранием участником общества и не могут быть признаны недействительными в связи с отсутствием такого одобрения. Доказательств причинения убытков обществу и нарушения прав истца в результате заключения оспариваемых сделок не представлено. Исходя из конкретных установленных обстоятельства по делу, суд посчитал поведение истца недобросовестным, что также послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Суды апелляционной инстанции и округа признали выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела.
Иная оценка заявителем обстоятельств спора, к которой сводятся доводы кассационной жалобы, не составляет оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать гражданке Батьковой Инне Юльевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА