ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2019 г. N 305-ЭС19-18361
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Стопычева Андрея Павловича (г. Калуга)
на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2019 по делу N А40-143026/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Знаменка" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника Стопычев А.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Саморукова М.М., Датчука А.А. и Соломатина О.Б. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 203 911,31 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2019, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Стопычев А.П. просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 2, 9, 10, 61.10 - 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности: отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии противоправного характера действий привлекаемых к ответственности лиц, вины, вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и причиненным вредом, в связи с чем не могут быть установлены признаки и основания, необходимые для возложения на них субсидиарной ответственности по обязательствам должника; также заявленное требование предъявлено к лицу при отсутствии надлежащих доказательств того, что оно является контролирующим должника лицом.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ