ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2017 г. N 306-ЭС17-15313
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Афониной Елены Валериевны (истец) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.07.2017 по делу N А49-11492/2016 Арбитражного суда Пензенской области
по иску индивидуального предпринимателя Афониной Елены Валериевны (г. Пенза, далее - предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью "ДиетМарка" (г. Пенза, далее - общество) о расторжении договора купли-продажи,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области,
установил:
решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.01.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.07.2017, в удовлетворении требований отказано.
Истец обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт округа изменить в мотивировочной части, приведя его в соответствие с выводами суда, содержащимися в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.
Как следует из судебных актов, ссылаясь на нарушение ответчиком (продавцом) существенных условий договора ввиду не представления документального подтверждения качества поставленного товара, предприниматель обратилась в арбитражный суд с требованием о расторжении договора купли-продажи от 29.04.2016 N ДКП-17-16.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, Соглашением о единых принципах и правилах технического регулирования в Республике Беларусь, Республике Казахстан и Российской Федерации от 18.10.2010, ратифицированным Федеральным законом от 27.06.2011 N 152-ФЗ, Положением о порядке применения типовых схем оценки (подтверждения) соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза, утвержденным решением комиссии Таможенного союза от 07.04.2011 N 621, решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299 "О применении санитарных мер в Евразийском экономическом союзе", решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 "О принятии Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции", условиями договора, установив, что представленные покупателю документы на поставленную продукцию являются достаточными и соответствуют требованиям действующего законодательства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора, в связи с чем отказали в удовлетворении требований.
Из содержания настоящей жалобы усматривается, что заявитель не согласна с выводом суда округа о достаточности документов, подтверждающих соответствие поставленного товара Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) и их действием на весь период изготовления продукции или поставок подконтрольных товаров на территорию Таможенного союза.
Однако возражения заявителя не содержат доводов, свидетельствующих о том, что оспариваемый вывод суда округа повлек за собой существенное нарушение прав и законных интересов заявителя судебными актами, принятыми по настоящему делу.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Афониной Елене Валериевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ