ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2018 г. N 310-ЭС18-12120
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу администрации города Симферополя Республики Крым (г. Симферополь) на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.05.2018 по делу N А83-7785/2017,
установил:
Индивидуальный предприниматель Мугерман Олег Давидович обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском к администрации города Симферополя Республики Крым (далее - Администрация) об обязании зарегистрировать заключенный сторонами договор от 14.04.2016 N 7 купли-продажи земельного участка площадью 82 кв. м с кадастровым номером 90:22:010302:444, расположенного по адресу Республика Крым, г. Симферополь, ул. Козлова, 11п; об осуществлении государственной регистрации перехода к истцу права собственности на земельный участок.
В период рассмотрения спора Мугерман О.Д. умер. Вдова умершего индивидуальный предприниматель Мугерман Людмилы Ивановны обратилась в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве в отношении истца по делу.
Арбитражный суд Республики Крым определением от 05.12.2017 отказал в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Мугерман Л.И. и прекратил производство по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (смерть гражданина). Двадцать первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.03.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.05.2018, отменил определение суда и направил дело в Арбитражный суд Республики Крым для рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления от 19.03.2018 и от 23.05.2018 и оставить в силе определение суда от 05.12.2017.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Администрации на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Отменяя определение суда о прекращении производства по делу и направляя дело на рассмотрение в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 48, 143, 145 АПК РФ, статьями 218, 219, 223, 432, 1110, 1112, 1114, 1163 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 04.09.2007 N 1764/07, и исходил из следующего: пунктом 3 части 1 статьи 143 АПК РФ предусмотрена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство; характер данного спора позволяет отнести его к правоотношениям, допускающим правопреемство; положения статьи 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не могут рассматриваться как нормы закона, исключающие переход в порядке наследования прав и обязанностей по всем сделкам, совершенным гражданином-предпринимателем в процессе осуществления предпринимательской деятельности.
Суд округа признал выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать администрации города Симферополя Республики Крым в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА