ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2017 г. N 309-КГ17-10439
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Мотовилихинском районе города Перми на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.05.2017 по делу N А50-22524/2016
по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" МВД России в лице филиала по Пермскому краю о признании недействительным решения государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Мотовилихинском районе города Перми от 23.09.2016 N 203S19160001859 о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части назначения штрафа в размере 495 500 рублей,
установил:
решением Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017, решение фонда признано недействительным в части назначения наказания в размере, превышающем 5000 рублей, с фонда в пользу общества взыскано 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, фонд просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, фондом принято решение от 23.09.2016 N 203S19160001859 о привлечении предприятия к ответственности на основании статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в виде штрафа в размере 495 500 рублей за несвоевременное предоставление сведений в отношении застрахованных лиц за июль 2016 года.
Суды трех инстанций при рассмотрении спора учли правовые позиции, изложенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П. Установив обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение рассматриваемого правонарушения, суды пришли к выводу о необходимости уменьшения штрафа до 5000 рублей, и признании в связи с этим недействительным решения фонда в части назначения наказания в размере, превышающем 5000 рублей.
Выражая несогласие с оспариваемыми судебными актами, заявитель полагает, что у органов пенсионного фонда отсутствовала возможность самостоятельного применения обстоятельств, смягчающих ответственность, поскольку данное полномочие могло быть реализовано только судом. В связи с этим, по мнению заявителя, арбитражные суды, снизив штраф, не могли возлагать на фонд 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Между тем, выводы судов об отнесении в рассматриваемом случае судебных расходов по уплате государственной пошлины на фонд соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2017 N 302-КГ17-4293.
Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Мотовилихинском районе города Перми в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ