ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2017 г. N 306-ЭС17-10614
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусАгроСтрой" на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.04.2017 по делу Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-21676/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "РусАгроСтрой" (далее - ООО "РусАгроСтрой", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "РусРемСтрой" (далее - ООО "РусРемСтрой", ответчик) о взыскании 586 300 руб. составляющих: 91 700 руб. долга, 139 600 руб. стоимости похищенных запасных частей, 150 000 руб. за простой техники, 205 000 руб. за транспортировку техники после прекращения договора аренды, пени за просрочку платежей в размере 30 133 руб. 90 коп. по договору аренды самоходной машины с экипажем от 06.06.2016 N 13,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2016 иск удовлетворен частично. С ООО "РусРемСтрой" в пользу ООО "РусАгроСтрой" взыскано 91 700 руб. задолженности, 150 000 руб. в возмещение простоя техники, 205 000 руб. расходов по транспортировке, 6 143 руб. 90 коп. пени, 11 260 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 решение суда изменено. Иск удовлетворен в части требований о взыскании с ООО "РусРемСтрой" в пользу ООО "РусАгроСтрой" 91 700 руб. задолженности, 50 000 руб. в возмещение простоя техники, 205 000 руб. расходов по транспортировке, 8 621 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. В остальной части иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.04.2017 указанные судебные акты отменены в части взыскания с ООО "РусРемСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РусАгроСтрой" 205 000 руб. по транспортировке фрезы, в удовлетворении данного требования отказано. В остальной части постановление от 02.02.2017 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда округа в части отказа во взыскании неустойки, взыскании денежных средств за 2 дня простоя, взыскании 205 000 руб. за транспортировку и принять по делу новый судебный акт, либо оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан. В обоснование жалобы ссылается на существенные нарушения норм материального и процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Отменяя принятые по делу решение и постановление, суд округа, руководствуясь положениями статей 434, 438, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), приняв во внимание буквальное толкование условий "в" пункта 4.5 договора аренды от 06.06.2016 N 13, отметил, что обязанность осуществить транспортировку самоходной машины собственными силами и за свой счет из места проведения работ до любого пункта, указанного арендодателем по завершении работ, возлагалась на арендатора, а не на арендодателя, за счет арендатора.
Учитывая, что на основании выставленного истцом счета и акта за доставку фрезы ответчиком было оплачено истцу 100 000 руб. (платежное поручение от 13.07.2016), суд пришел к выводу о согласовании сторонами договора изменений его условий в части оплаты ответчиком стоимости транспортировки фрезы в сумме 100 000 руб.
Поскольку доказательств согласования иных условий оплаты стоимости транспортировки не имеется, суд указал на отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика 205 000 руб. расходов по транспортировке.
Признавая правильным вывод апелляционного суда об удовлетворении требования о взыскании 50 000 руб. за один день простоя - 28.06.2016, суд округа исходил из подтверждения наличия вины ответчика в указанный день. Требование о взыскании денежных средств за простой техники 26.06.2016 и 27.06.2016 отклонено ввиду отсутствия доказательств вины ООО "РусРемСтрой".
Отказывая в удовлетворении требований по взысканию договорной неустойки, апелляционный суд исходил из отсутствия надлежащего согласования сторонами договора условия о пени.
Суд округа поддержал данный вывод апелляционного суда.
Отсутствие в постановлении суда округа указания позиции истца о применении статьи 397 ГК РФ не привело к судебной ошибке. Оснований для применения данной нормы к спорным правоотношениям не установлено.
Несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, касающимися сроков простоя дорожной фрезы, направлено на переоценку установленных обстоятельств и применительно к полномочиям суда кассационной инстанции основанием для отмены обжалуемого постановления не является.
Утверждение о том, что истец просил взыскать с ответчика неустойку на основании статьи 395 ГК РФ неосновательно. Из судебных актов, принятых по делу, следует, что истец обратился с требованием о взыскании договорной неустойки.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "РусАгроСтрой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА