ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2017 г. N 305-ЭС17-12280
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газгольдер-Марк" (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2017 по делу N А40-142240/2016 Арбитражного суда города Москвы
по иску граждан Булавинова Юрия Михайловича (Ростовская область), Крючкова Дениса Валентиновича (Москва) (далее - истцы) к обществу с ограниченной ответственностью "Газгольдер-Рекорд" (Москва, далее - общество "Газгольдер-Рекорд"), обществу с ограниченной ответственностью "Газгольдер-Марк" (далее - общество "Газгольдер-Марк") (далее - ответчики),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Москва),
о признании договора от 06.11.2015 отчуждения прав на товарные знаки N 388086, 403471, 432243, 449465, 494342, 541311, заключенного обществом "Газгольдер-Рекорд" и обществом "Газгольдер-Марк", недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности в виде обязания общества "Газгольдер-Марк" возвратить обществу "Газгольдер-Рекорд" права на указанные товарные знаки, а также обязания общества "Газгольдер-Рекорд" возвратить обществу "Газгольдер-Марк" денежные средства,
установил:
истцы, являющиеся участниками общества "Газгольдер-Рекорд", считая договор от 06.11.2015 отчуждения прав на товарные знаки N 388086, 403471, 432243, 449465, 494342, 541311, заключенным ответчиками с нарушением закона, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2017, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с указанными судебными актами, просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Удовлетворяя иск о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исходил из установленных по делу обстоятельств, указывающих на то, что спорный договор является сделкой с заинтересованностью, совершенной с нарушением предусмотренного статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) порядка ее одобрения. При этом судом установлено, что оспариваемая сделка, при заключении которой сторонами допущено злоупотребление правом, совершена по заниженной цене и направлена на вывод основного актива общества, участвующего в осуществлении им хозяйственной деятельности.
При таких условиях у судов имелись основания для признания в соответствии со статьей 45 Закона об обществах, статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации оспариваемой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.
Доводы заявителя о том, что оспариваемая сделка не повлекла для общества "Газгольдер-Рекорд" каких-либо неблагоприятных последствий, противоречит содержанию обжалуемых судебных актов.
Поскольку неправильного применения норм материального права или процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Газгольдер-Марк" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА